{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1172/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2FCE2AFE45123F96C1257B860036A1F9?openDocument","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti nepeněžité pohledávky na bezúplatný převod bytové jednotky v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. je od 1. 1. 2013 dovolání přípustné (s přihlédnutím k omezením dle § 238 o. s. ř. ) též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení. Peněžité plnění přiznané výrokem o nákladech řízení nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy, z pracovněprávního vztahu nebo z věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř. ( § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2013), ani když je výrok o nákladech řízení akcesorickým výrokem v rozhodnutí, jež se (co do „merita“) takového „vztahu“ nebo takové „věci“ týkalo (ve výroku o nákladech řízení se zvláštní povaha těchto vztahů a věcí dovolující prolomení stanoveného limitu nijak neprojevuje). Přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. není (od 1. 1. 2013) budována na kriteriu „zásadní právní významnosti“ napadeného rozhodnutí. Jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva: 1) při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2) která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3) která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4) která má být dovolacím soudem (jako dříve vyřešená právní otázka) posouzena jinak, pak je dovolání (s výjimkami dle § 238 o. s. ř. ) přípustné bez dalšího.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti nepeněžité pohledávky na bezúplatný převod bytové jednotky v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce RNDr. V. C., CSc. byl členem Pražského stavebního bytového družstva (dlužník), které se ocitlo v úpadku a bylo na něj prohlášeno insolvenční řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce měl podle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona nárok na bezúplatný převod vlastnického práva k bytové jednotce a nebytové jednotce (dále jen „jednotka“) do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce přihlásil tento nárok do insolvenčního řízení jako nepeněžitou pohledávku a rovněž přihlásil peněžitou pohledávku ve výši 100.200 Kč odpovídající dalšímu členskému vkladu a příspěvkům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) nárok neuznal, a proto žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti obou pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok na bezúplatný převod jednotky není pohledávkou, kterou lze přihlásit do insolvenčního řízení, a žalobu v této části zamítly; peněžitou pohledávku rovněž zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 Cm 106/2009","decisionDate":"14. června 2012","outcomeSummary":"Řízení o žalobě na určení pravosti nepeněžité pohledávky zastavil (bod I. výroku); žalobu na určení pravosti peněžité pohledávky ve výši 100.200 Kč zamítl (bod II. výroku); žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení 12.240 Kč (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 44/2012-106","decisionDate":"10. ledna 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku tak, že žalobu o určení pravosti nepeněžité pohledávky zamítl; v bodech II. a III. výroku (peněžitá pohledávka a náklady) rozsudek potvrdil; žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 12.826 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"label":"nepeněžitá pohledávka na bezúplatný převod vlastnického práva k bytové jednotce a nebytové jednotce","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"100.200 Kč","label":"peněžitá pohledávka ve výši 100.200 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok oprávněné osoby na bezplatný převod bytu či nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona pohledávkou, kterou lze přihlásit do insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud již v R 137/2012 uzavřel, že nárok dle § 285 odst. 4 IZ není pohledávkou přihlásitelnou do insolvenčního řízení. Dovolání proto není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nárok je pohledávkou sui generis, existující a faktickou; ustanovení § 285 odst. 4 IZ zavádí nová práva osob odlišných od insolvenčních věřitelů a ukládá povinnosti insolvenčnímu správci nad rámec jeho mandátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena v R 137/2012 a R 134/2011; dovolatel argumentaci přehlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud povinen poučit žalobce dle § 118a o. s. ř. o možnosti uplatnit jiný nárok (např. z předkupního práva)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ustálená judikatura (např. I. ÚS 153/94, I. ÚS 63/96, III. ÚS 480/97) vylučuje, aby soud poskytoval poučení o hmotném právu nebo naváděl k změně žaloby. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se dovolatel dovolávat legitimního očekávání ve vztahu k neexistující pohledávce?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nárok dle § 285 odst. 4 IZ není pohledávkou, a proto se na něj nevztahuje legitimní očekávání věřitele.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pravosti nepeněžité pohledávky","určení pravosti peněžité pohledávky","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předložené právní otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; ve vztahu k peněžité pohledávce a nákladům řízení dovolatel neotevřel žádnou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka týkající se nepeněžité pohledávky je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 137/2012, R 134/2011).","sourceRefs":["S0035","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k peněžité pohledávce dovolatel neotevřel žádnou právní otázku.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neotevřel žádnou právní otázku a nadto jde o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesená otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nepeněžitou pohledávku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neotevřel žádnou právní otázku týkající se peněžité pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Peněžitá pohledávka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2951/2010 (R 137/2012)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok dle § 285 odst. 4 IZ není pohledávkou přihlásitelnou do insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2951.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2951.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":135,"PROCEDURAL_REFERENCE":105,"REFERENCED":48},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}}