{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1301/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8CFDDDA8E473EC8C1257BBE003634A1?openDocument","decision_date":"2013-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Osvobození od soudních poplatků právnické osoby - podnikatele a překážka věci pravomocně rozhodnuté","legal_sentence":"Osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. lze přiznat i právnické osobě - podnikateli. Při splnění ostatních předpokladů pro přiznání plného nebo částečného osvobození od soudního poplatku pak nelze právnické osobě - podnikateli takové osvobození odepřít jen proto, že její objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti (že potud nese „podnikatelské“ nebo „hospodářské“ riziko). Usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán ( § 170 odst. 1 o. s. ř. ). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže. V případě, že po pravomocném zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků nedojde ke změně poměrů, soud zastaví řízení o dalším návrhu téhož účastníka na přiznání osvobození od soudních poplatků pro překážku věci pravomocně rozhodnuté ( § 159a a § 167 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§170","99/1963:§159","99/1963:§167"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků právnické osoby - podnikatele a překážka věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce Darren, s. r. o. se domáhal po žalovaných (včetně správce konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s.) zaplacení částky 1.633.541 Kč s příslušenstvím z titulu zhodnocení podniku, který koupil od správce konkursní podstaty, ale kupní cenu nezaplatil a smlouva byla odstoupena."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"V průběhu odvolacího řízení proti rozsudku, jímž byla žaloba zamítnuta, podal žalobce dne 23. října 2012 návrh na osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že nemá žádný majetek a že jeho finanční potíže jsou důsledkem protiprávního jednání třetího žalovaného (správce konkursní podstaty)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud již dříve (usnesením ze 7. března 2008) zamítl žalobcův návrh na osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že u právnické osoby nelze přiznat osvobození, pokud jsou finanční potíže důsledkem podnikání (podnikatelské riziko)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud nyní zamítl nový návrh s tím, že nedošlo ke změně poměrů, neboť žalobce opět uvádí jen důsledky podnikání a vedení soudních sporů."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavé usnesení s odkazem na podnikatelské riziko a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3790/11."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 183/2007","decisionDate":"13. listopadu 2012","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 C 183/2007-772 zamítl návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků. Důvod: nedošlo ke změně poměrů oproti dřívějšímu zamítavému rozhodnutí; žalobcova neschopnost zaplatit poplatek je důsledkem podnikatelského rizika.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 683/2012-786","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení okresního soudu. Důvod: žalobce jako podnikatel nese podnikatelské riziko, které nelze přenášet na stát; změna vnitřních poměrů (změna společníka) na tom nic nemění.","sourceRefs":["S0010","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VITKA Brněnec a. s.","disputedItems":[{"label":"návrh na osvobození od soudních poplatků","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podnikateli (právnické osobě) odepřít osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. proto, že jeho objektivní neschopnost uhradit soudní poplatek je důsledkem jeho podnikatelské činnosti (podnikatelské riziko)?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. lze přiznat i právnické osobě - podnikateli. Při splnění ostatních předpokladů nelze takové osvobození odepřít jen proto, že objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti (podnikatelské riziko). Tento závěr vyplývá z R 6/1998 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1619/08.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podnikatel má právo na osvobození od soudních poplatků, pokud objektivně není schopen poplatek zaplatit a nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Odepření osvobození jen z důvodu podnikatelského rizika je diskriminační a nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Darren, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a odkázal na R 6/1998 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1619/08, které vylučují odepření osvobození jen z důvodu podnikatelského rizika."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Darren, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":165,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":29},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je procesní postup soudu, je-li po pravomocném zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků podán nový návrh téhož účastníka, aniž došlo ke změně poměrů?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nedošlo-li ke změně poměrů, soud musí řízení o novém návrhu zastavit pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) podle § 104 odst. 1, § 159a a § 167 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr je ustálen v judikatuře (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 803/2011 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 766/10).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":234,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":40},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Osvobození od soudních poplatků lze přiznat i právnické osobě - podnikateli. Při splnění ostatních předpokladů nelze osvobození odepřít jen proto, že objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti (podnikatelské riziko).","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":232,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Je-li po pravomocném zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků podán nový návrh téhož účastníka, aniž došlo ke změně poměrů, soud řízení o novém návrhu zastaví pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","regulations":"§ 104 odst. 1, § 159a, § 167 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":206,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků a podnikatelské riziko","Překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka odepření osvobození od soudních poplatků z důvodu podnikatelského rizika).","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podnikateli lze odepřít osvobození od soudních poplatků jen z důvodu podnikatelského rizika. Tento závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatků u podnikatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":101,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Řízení o druhém návrhu je postiženo zmatečností podle § 229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., neboť v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto a nedošlo ke změně poměrů; soudy měly řízení zastavit.","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Řízení o novém návrhu na osvobození od soudních poplatků po pravomocném zamítnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. ledna 2013, č. j. 23 Co 683/2012-786, a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 6 C 183/2007-772, se zrušují a řízení o návrhu žalobce ze dne 23. října 2012, na přiznání osvobození od soudních poplatků, se zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 6/1998 (usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 18/97)","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. lze přiznat i podnikateli (fyzické osobě) a nelze jej odepřít jen z důvodu podnikatelského rizika.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":302,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":52},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1"}}