{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1420/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA57E8F0B3CD5302C1257BAD002AF94D?openDocument","decision_date":"2013-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení – přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby na obnovu řízení v civilní věci o zaplacení peněžité částky a smluvní pokuty","legal_sentence":"Smluvní pokuta určená procentní sazbou za každý den prodlení s úhradou jistiny až do zaplacení jistiny je ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 advokátního tarifu plněním na dobu neurčitou (do zaplacení jiného plnění - jistiny), takže tarifní hodnota předmětu právní služby se stanoví pětinásobkem hodnoty ročního plnění. Dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o žalobě na obnovu řízení, je dovoláním proti rozhodnutí, které není rozhodnutím „ve věci samé“ takže za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k takovému dovolání náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny ( § 11 odst. 1 písm. k/ , odst. 2 písm. c/ a odst. 3 advokátního tarifu ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§11"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení – přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby na obnovu řízení v civilní věci o zaplacení peněžité částky a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce ECONTAX, s. r. o. se domáhal po žalovaných F. B. a J. M. zaplacení částky 45.916,90 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z této částky od 3. prosince 2003 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 18. března 2010 uložil žalovaným zaplatit požadovanou částku a smluvní pokutu; odvolací soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po skončení původního řízení si žalovaní opatřili znalecký posudek ze dne 9. března 2011 a poukázali na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. května 2011 v jiné věci mezi týmiž účastníky, který řešil obdobnou otázku odlišně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaní podali žalobu na obnovu řízení, kterou okresní soud zamítl a odvolací soud toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"111 C 111/2009","decisionDate":"9. února 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 121/2012","decisionDate":"4. září 2012","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znalecký posudek pořízený po skončení původního řízení může být důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., pokud jej účastník bez své viny nemohl použít dříve.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí v této otázce vybočovalo z ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 22 Cdo 2090/2006, 22 Cdo 2363/2007, 25 Cdo 1911/2008, 22 Cdo 2847/2012), a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že znalecký posudek ze dne 9. března 2011 je novým důkazem, který bez své viny nemohli použít v původním řízení, a že mohl přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["1/ F. B.","2/ J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru, že posudek není důkazem, který by bez viny nemohl být použit dříve, a tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ F. B.","2/ J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jiné soudní rozhodnutí v jiné věci mezi týmiž účastníky může být důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí v této otázce vybočovalo z ustálené judikatury, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1/ F. B.","2/ J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k nároku na jistinu 45.916,90 Kč, který nepřesahuje 50.000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné ve věcech peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč; k příslušenství se nepřihlíží. Jistina 45.916,90 Kč tuto hranici nepřesahuje, proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné. Toto ustanovení se vztahuje i na dovolání proti rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení (srov. usnesení sp. zn. 25 Cdo 3090/2005).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost obnovy řízení","výklad § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","přípustnost dovolání pro nedosažení zákonného limitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a ve vztahu k jistině je objektivně nepřípustné pro nedosažení zákonného limitu 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyly shledány otázky zásadního právního významu; právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění (jistina 45.916,90 Kč) nepřesahuje 50.000 Kč, a dovolání je proto objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tedy zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výklad § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu k nově pořízenému znaleckému posudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tedy zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výklad § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu k jinému soudnímu rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jistina 45.916,90 Kč nepřesahuje 50.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nedosažení zákonného limitu 50.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.265 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1/ F. B. a 2/ J. M.","beneficiaryParty":"žalobce ECONTAX, s. r. o.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3.265,- Kč, do 3 dnů do právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalobce.","conditions":"do 3 dnů do právní moci, k rukám zástupkyně žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3.265 Kč společně a nerozdílně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2090/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znalecký posudek pořízený po skončení řízení není důkazem, který by bez viny nemohl být použit dříve, pokud si jej účastník objednal až po skončení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1"}}