{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1579.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1579/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1579.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D20B1273B61064EC1257B5C0042436A?openDocument","decision_date":"2013-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zpochybnění platnosti započtení pohledávek na základě cizího rozhodčího nálezu a nutnost posouzení jeho uznání podle Newyorské úmluvy","metadata_regulation_keys":["74/1959"],"analysis":{"subject":"Zpochybnění platnosti započtení pohledávek na základě cizího rozhodčího nálezu a nutnost posouzení jeho uznání podle Newyorské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Společnost MOTOR Písek s. r. o. (MP) měla vůči žalované pohledávky ve výši 18.000 USD (nedoplatek kupní ceny z 27. 2. 2001) a 423.000 Kč (závazek žalované z 1. 2. 2001)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodčím nálezem Mezinárodního arbitrážního soudu v Minsku z 29. 6. 1999 byla MP uložena povinnost zaplatit společnosti ATLANT 47.302,92 USD."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 11. 2001 postoupila ATLANT žalované část pohledávky ve výši 29.243,72 USD (první smlouva o postoupení)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne žalovaná započetla postoupenou pohledávku proti pohledávkám MP."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. 2. 2003 postoupila MP své pohledávky žalobci (druhá smlouva o postoupení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 197/2003","decisionDate":"13. 1. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 18.000 USD a 423.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 197/2010","decisionDate":"29. 11. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení existence pohledávky použité k započtení nutné posoudit uznání cizího rozhodčího nálezu podle Newyorské úmluvy a vypořádat se s námitkou dlužníka, že mu nebyla poskytnuta možnost obrany v rozhodčím řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez dalšího vycházel z rozhodčího nálezu na základě článku 11 smlouvy o právní pomoci, aniž by posoudil jeho uznání podle Newyorské úmluvy a vypořádal se s námitkami dovolatele, že jeho právní předchůdkyně neměla možnost se v rozhodčím řízení bránit. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že smlouva o právní pomoci se nevztahuje na obchodní závazkové vztahy, a že soudy neposoudily předpoklady pro uznání rozhodčího nálezu, zejména že jeho právní předchůdkyně (MP) neměla možnost se v rozhodčím řízení bránit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. S. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s touto argumentací nevypořádal a bez dalšího z rozhodčího nálezu vycházel, což je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. S. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Článek 11 odst. 1 smlouvy o právní pomoci neřeší uznání cizího rozhodčího nálezu; stanoví pouze, že za splnění podmínek není nutné další ověření listiny. Uznání cizího rozhodčího nálezu je nutno posuzovat podle Newyorské úmluvy, zejména s ohledem na možnost strany uplatnit své námitky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (č. 95/1983 Sb.) a Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (č. 74/1959 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení existence pohledávky k započtení na základě cizího rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odporuje závěrům formulovaným v R 120/2011.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z rozhodčího nálezu bez posouzení jeho uznání podle Newyorské úmluvy a bez vypořádání se s námitkami dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení existence pohledávky k započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy nepřehlédnou, že právní vztahy obsahují mezinárodní prvek, a musí se zabývat otázkou rozhodného práva (zejm. § 1, § 9, § 10 a § 13 odst. 2 zákona č. 97/1963 Sb.). Taktéž vezmou v úvahu závěry z rozsudků sp. zn. 29 Odo 1635/2005 (R 49/2008) a sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 (R 61/2010)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2010, č. j. 8 Cmo 197/2010-138, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. ledna 2010, č. j. 13 Cm 197/2003-94, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2010, č. j. 13 Cm 197/2003-122, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 265/2010 (R 120/2011)","sourceRefs":["S0017","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 11 smlouvy o právní pomoci neřeší uznání cizího rozhodčího nálezu; stanoví pouze, že za splnění podmínek není nutné další ověření listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1579.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1579.2011.1"}}