{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1983/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F394A56AB2F6634C1257BE10042E59A?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyloučení nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 Cm 14/2009-99","decisionDate":"13. dubna 2012","outcomeSummary":"řízení přerušeno do rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 1908/11","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 35/2012-123","decisionDate":"1. února 2013","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"label":"nemovitost specifikovaná v žalobě","type":"ASSET"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení, v čem dovolatelka spatřuje splnění těchto předpokladů","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a proto bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"shora uvedená otázka procesního práva má být dovolacím soudem – ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. – posouzena jinak","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. S."],"courtExplanation":"Z této formulace není zřejmé, v čem konkrétně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, vyplývá z ní pouze to, že nesouhlasí s tím, jak – jí vymezenou otázku procesního práva – odvolací soud v dané věci posoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":160,"PROCEDURAL_REFERENCE":150,"REFERENCED":36}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, pouze uvedla, že otázka má být posouzena jinak.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně H. S.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1"}}