{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2376/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77CE6ECFA31B6C73C1257C0400437A02?openDocument","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka M. P. se domáhala určení, že je členkou Bytového družstva Synkova 22, družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka převedla svá práva a povinnosti spojená se členstvím v družstvu na J. P. Soud prvního stupně považoval převod za úplatný, odvolací soud za bezúplatný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otázka úplatnosti/bezúplatnosti převodu nebyla pro posouzení opodstatněnosti nároku určující; rozhodující bylo, zda k převodu vůbec došlo a zda byl platný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 Cm 378/2009","decisionDate":"13. dubna 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení členství v družstvu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 244/2012-206","decisionDate":"19. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud změnil skutkový závěr o úplatnosti/bezúplatnosti převodu, aniž by účastníky předem seznámil s tímto názorem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otázka překvapivosti rozhodnutí není otázkou hmotného ani procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť skutkový závěr o úplatnosti/bezúplatnosti nebyl pro posouzení opodstatněnosti nároku určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl před vynesením usnesení seznámit účastníky s odlišným skutkovým závěrem a umožnit jim vyjádřit se; jinak je rozhodnutí překvapivé a rozporné s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2750/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelky M. P."],"courtExplanation":"Skutkové zjištění o úplatnosti/bezúplatnosti nebylo pro posouzení nároku určující, a proto na něm rozhodnutí nezávisí; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelky M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení úspěšně napadnout hodnocení důkazů odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud k nim nepřihlíží.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelky M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překvapivost rozhodnutí","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Otázka překvapivosti není otázkou práva, na níž rozhodnutí závisí.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2750/2009","sourceRefs":["S0006","S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka namítala rozpor s tímto rozsudkem, ale Nejvyšší soud shledal, že otázka překvapivosti není na věci závislá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1"}}