{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2488/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3893F2627CC276BC1257BE10036126C?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zaplacení částky 104.100 Kč z titulu odpovědnosti za škodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","40/1964:§243c"],"analysis":{"subject":"Návrh na zaplacení částky 104.100 Kč z titulu odpovědnosti za škodu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 417/2010","decisionDate":"10. listopadu 2011 (doplňující rozsudek 17. dubna 2012)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil prvnímu žalovanému zaplatit 31.230 Kč, zamítl žalobu vůči druhému a třetímu žalovanému v plném rozsahu a zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému v částce 72.870 Kč; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 458/2012-288","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalobce proti vyhovujícímu výroku, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči prvnímu žalovanému zamítl i ohledně 31.230 Kč, potvrdil zamítavé výroky vůči druhému a třetímu žalovanému, změnil výrok o soudním poplatku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Jeho tvrzení, že vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, není způsobilým vymezením.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že 'vyřešená právní otázka v této věci má být dovolacím soudem posouzena jinak'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Toto tvrzení neodpovídá požadavku § 237 o. s. ř., neboť neuvádí, od kterého dřívějšího řešení se má dovolací soud odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":520,"PROCEDURAL_REFERENCE":646,"REFERENCED":132},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí dovolatel uvést, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné; pouhá citace textu ustanovení nebo tvrzení, že otázka má být posouzena jinak, nestačí.","regulations":"§ 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":461,"PROCEDURAL_REFERENCE":563,"REFERENCED":122},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":101,"PROCEDURAL_REFERENCE":208,"REFERENCED":30},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tvrzení, že vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, neodpovídá požadavku § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1"}}