{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2543/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65581573B7678652C1257BAD00383724?openDocument","decision_date":"2013-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v konkursu (odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV)","legal_sentence":"Závěr, že kupní smlouva, kterou dlužník prodal sporné nemovitosti kupujícímu, je zkracujícím právním úkonem dlužníka, nelze učinit jen na základě prostého konstatování, že ze sjednané (formálně ekvivalentní) kupní ceny zaplatil kupující pouze její část. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu odvolání - na újmu uplatnění práv odvolatele. Obdobně platí, že i když rozhodnutí odvolacího soudu nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu dovolání - na újmu uplatnění práv dovolatele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","328/1991:§16","99/1963:§157","99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v konkursu (odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozdější úpadce (MBZ spol. s r. o.) prodal sporné nemovitosti žalovanému (MBZ M s. r. o.) kupní smlouvou ze dne 29. května 1998 za kupní cenu 35 mil. Kč, vycházející ze znaleckého posudku. Účinky vkladu vlastnického práva nastaly téhož dne."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Kupující (žalovaný) zaplatil na kupní cenu pouze 6 mil. Kč; zbytek kupní ceny nebyl uhrazen. Prodávající neodstoupil od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0028","S0029"],"text":"Společníky a jednateli obou společností (prodávajícího i kupujícího) byli v době uzavření smlouvy P. M. a M. M., kteří jsou sourozenci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na sporných nemovitostech vázlo zástavní právo ve výši 49 mil. Kč ve prospěch peněžních ústavů a další zástavní práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Dne 23. dubna 1999 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce (MBZ spol. s r. o.). Žalobce (původně společnost Slovnaft Moravia, později BULANA) přihlásil do konkursu pohledávku ve výši 33.034.624,60 Kč, která byla správcem uznána a zjištěna."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti kupní smlouvy vůči konkursní podstatě. Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud ji změnil a neúčinnost vyslovil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"48 Cm 95/2000","decisionDate":"10. října 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy vůči konkursní podstatě. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal vymahatelnou pohledávku a že prodej nemovitostí nezkrátil věřitele, neboť na nemovitostech vázly zástavy převyšující hodnotu.","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 116/2007","decisionDate":"24. února 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyslovil neúčinnost kupní smlouvy vůči konkursní podstatě. Dospěl k závěru, že žalobce je konkursním věřitelem s vymahatelnou pohledávkou (zjištěnou v konkursu), že kupní smlouva byla zkracujícím právním úkonem, neboť kupující zaplatil jen 6 mil. Kč, a že šlo o osoby blízké.","sourceRefs":["S0021","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"MBZ spol. s r. o. (pozdější úpadce)","disputedItems":[{"amount":"35 000 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 29. května 1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Aktivní legitimace žalobce k odpůrčí žalobě podle § 16 ZKV – zda postačuje, že je konkursním věřitelem, a zda odvolací soud správně dovodil vymahatelnost pohledávky z jejího zjištění v konkursu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0082","S0084"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil vymahatelnost pohledávky z jejího zjištění v konkursu. Podle § 16 ZKV postačuje, že žalobce je konkursním věřitelem, a to i bez vykonatelné pohledávky (R 74/2007). Odvolací soud však nezkoumal, zda stávající žalobce (BULANA) je konkursním věřitelem, neboť nabyl pohledávku postoupením. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce nemá vymahatelnou pohledávku, neboť předložil pouze uznávací prohlášení, nikoli vykonatelný titul. Odvolací soud nesprávně považoval zjištění pohledávky v konkursu za vymahatelnost.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0019","S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (MBZ M s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že odvolací soud pochybil, když dovodil vymahatelnost ze zjištění v konkursu, ale správným testem je, zda je žalobce konkursním věřitelem, nikoli zda má vykonatelnou pohledávku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (MBZ M s. r. o.)"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově může odpůrčí žalobu podat pouze insolvenční správce, ne konkursní věřitel.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§239","182/2006:§237"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§239","relation":"OVERRULES","reason":"Nově může odpůrčí žalobu podat pouze insolvenční správce, ne konkursní věřitel."},{"key":"182/2006:§237","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje povinnost vydat plnění z neúčinných úkonů, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§16"},{"question":"Význam souhlasu věřitele s odporovaným právním úkonem pro odpůrčí žalobu podle § 16 ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Souhlas věřitele s právním úkonem dlužníka není relevantní, neboť odpůrčí žaloba podle § 16 ZKV směřuje ve prospěch všech konkursních věřitelů a ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. neváže odporovatelnost na zkrácení konkrétní vymahatelné pohledávky (R 64/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (MBZ M s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení, zda kupní smlouva je zkracujícím právním úkonem dlužníka – zda pouhé nezaplacení části kupní ceny postačuje k závěru o neekvivalentnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Pro závěr, že kupní smlouva je zkracujícím právním úkonem, nestačí pouhé konstatování, že kupující zaplatil pouze část kupní ceny. Je třeba zkoumat, proč nedošlo k vymožení zbytku kupní ceny a zda se dlužníku reálně dostalo protiplnění (R 30/2009). Odvolací soud tuto otázku nezkoumal, proto jeho právní posouzení neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (MBZ M s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek důvodů ve vztahu k hodnocení výpovědí svědků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s hodnocením výpovědí svědků P. M., M. M. a R. D., které soud prvního stupně považoval za podpůrný důkaz. Tím zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností, což je vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný (MBZ M s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":135,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":43},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Správná formulace výroku rozsudku v odpůrčí žalobě podle § 16 ZKV – zda má znít 'vůči konkursním věřitelům' nebo 'vůči konkursní podstatě'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"text":"Podle ustálené judikatury (rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 802/2006) má výrok znít, že právní úkon je neúčinný vůči konkursním věřitelům, nikoli vůči konkursní podstatě. Soudy nižších stupňů tuto formulaci nedodržely, což je vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0079"],"interpretation":"K odpůrčí žalobě je aktivně legitimován konkursní věřitel, a to i bez vykonatelné pohledávky; postačuje, že je konkursním věřitelem v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 16 ZKV","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0088","S0092","S0093"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je právní úkon zkracujícím, je třeba zkoumat, zda se dlužníku reálně dostalo ekvivalentního protiplnění; pouhé nezaplacení části kupní ceny nepostačuje.","regulations":"§ 42a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"interpretation":"Výrok rozsudku v odpůrčí žalobě podle § 16 ZKV musí znít, že právní úkon je neúčinný vůči konkursním věřitelům, nikoli vůči konkursní podstatě.","regulations":"§ 16 ZKV","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","zkracující právní úkon","nepřezkoumatelnost","vázanost právním názorem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu bylo neúplné a nesprávné v otázce aktivní legitimace a posouzení zkracujícího právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0085","S0094"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14}},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a výrok je nesprávně formulován.","reasonSourceRefs":["S0107","S0110"],"topic":"Vady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":226,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":82},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda žalobce (BULANA) je konkursním věřitelem úpadce.","Soud řádně zhodnotí výpovědi svědků P. M., M. M. a R. D. a vysvětlí případné rozpory.","Soud zkoumá, proč nedošlo k zaplacení zbytku kupní ceny a zda se jednalo o ekvivalentní právní úkon.","Výrok rozsudku musí znít, že právní úkon je neúčinný vůči konkursním věřitelům, nikoli vůči konkursní podstatě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. října 2006, č. j. 48 Cm 95/2000-328 a (s výjimkou prvního výroku) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2011, č. j. 11 Cmo 116/2007-456, se zrušují a věc se potud vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 549/2001 (R 64/2002)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice zkracujícího právního úkonu dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":68,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}}