{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2865/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/423556968AC75AE5C1257C4500421533?openDocument","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost bývalého správce konkursní podstaty za škodu způsobenou neoprávněným výplatou paušálních náhrad z konkursní podstaty a otázka, zda obecný soud může posoudit účelnost těchto výdajů před rozhodnutím konkursního soudu podle §29 ZKV.","legal_sentence":"Do skončení konkursního řízení, dokud konkursní soud nerozhodne o tom, zda a v jaké výši schvaluje hotové výdaje bývalého správce konkursní podstaty, případně výdaje, které bývalý správce konkursní podstaty vynaložil z prostředků konkursní podstaty jako náklady spojené s udržováním a správou konkursní podstaty (ať již v usnesení, jímž současně schválí konečnou zprávu podle § 29 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 nebo v usnesení vydaném pro bývalého správce konkursní podstaty za přiměřené /analogické/ aplikace zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 před schválením konečné zprávy), není oprávněn posuzovat účelnost vynaložení těchto hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty obecný soud ve sporu vedeném mezi současným správcem konkursní podstaty (jako žalobcem) a bývalým správcem konkursní podstaty (jako žalovaným).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§29","328/1991:§31","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost bývalého správce konkursní podstaty za škodu způsobenou neoprávněným výplatou paušálních náhrad z konkursní podstaty a otázka, zda obecný soud může posoudit účelnost těchto výdajů před rozhodnutím konkursního soudu podle §29 ZKV.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný vykonával funkci správce konkursní podstaty úpadce Zemědělské družstvo Zašová \"v likvidaci\" a v letech 1995-1999 si z konkursní podstaty vyplácel paušální náhrady nákladů (jízdné, režijní náklady) na základě faktur, aniž by doložil skutečné výdaje."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po převzetí funkce novým správcem (žalobkyní) bylo zjištěno, že žalovaný nevyúčtoval konkrétní výdaje a věřitelský výbor neschválil paušální výdaje."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 5.12.2000 uložil žalovanému vrátit do konkursní podstaty částku 946.840 Kč, žalovaný tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (současná správkyně) podala žalobu na náhradu škody ve výši 946.840 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně vyhověly (270.000 Kč) a zbytek zamítly pro promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"18 Cm 139/2001","decisionDate":"22.12.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.12.2009, č.j. 18 Cm 139/2001-175, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 270.000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 20.12.2000 do zaplacení, zamítl žalobu co do 676.840 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 39/2010","decisionDate":"3.11.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.11.2010, č.j. 6 Cmo 39/2010-196, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně 270.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 20.12.2000 do zaplacení, změnil jej v části úroku (zamítl 5% úrok) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Zemědělské družstvo Zašová \"v likvidaci\"","disputedItems":[{"amount":"270.000 Kč","label":"Nárok na náhradu škody ve výši 270.000 Kč (část nepromlčená)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je obecný soud oprávněn v řízení o náhradu škody proti bývalému správci konkursní podstaty posuzovat účelnost jím vynaložených hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty před tím, než o jejich schválení rozhodne konkursní soud podle §29 ZKV?","sourceRefs":["S0034","S0035","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že do skončení konkursního řízení, dokud konkursní soud nerozhodne o schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty bývalého správce, není obecný soud oprávněn posuzovat účelnost těchto výdajů ve sporu o náhradu škody. Opačný postup by vedl k popření práv osob oprávněných podat námitky podle §29 odst.2 ZKV. Konkursní soud může za přiměřeného užití §29 ZKV rozhodnout o schválení těchto výdajů i před podáním konečné zprávy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku schvalování výdajů správce konkursní podstaty, neboť opomenuly, že o účelnosti výdajů má rozhodnout konkursní soud podle §29 ZKV, a že věřitelský výbor schválil paušální výdaje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0075"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelova argumentace směřuje k otázce, zda obecný soud může posoudit účelnost výdajů před rozhodnutím konkursního soudu, a dospěl k závěru, že nikoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je rozdíl mezi hotovými výdaji správce konkursní podstaty (§31 odst.2 písm.a/ ZKV) a náklady spojenými s udržováním a správou podstaty (§31 odst.2 písm.b/ ZKV) a jaký je význam tohoto rozlišení pro posouzení odpovědnosti správce?","sourceRefs":["S0066","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0081"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že hotové výdaje (např. cestovní výdaje, poštovné) a náklady spojené s udržováním a správou podstaty (např. nájem, energie) jsou odlišné kategorie pohledávek za podstatou. Soudy nižších stupňů je zaměňovaly, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0080"],"interpretation":"Do skončení konkursního řízení, dokud konkursní soud nerozhodne o schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty bývalého správce, není obecný soud oprávněn posuzovat účelnost těchto výdajů ve sporu o náhradu škody.","regulations":"§8, §11, §29, §31 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Konkursní soud může za přiměřeného (analogického) užití §29 ZKV rozhodnout o schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty bývalého správce i před podáním konečné zprávy.","regulations":"§29 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti výdajů bývalého správce bez rozhodnutí konkursního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky dosud neřešené a částečně odporující judikatuře.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že může sám rozhodnout o účelnosti výdajů bývalého správce, aniž by vyčkal rozhodnutí konkursního soudu podle §29 ZKV.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0080"],"topic":"Postup při posuzování výdajů bývalého správce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že o schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty bývalého správce musí nejprve rozhodnout konkursní soud, a teprve poté může obecný soud posuzovat nárok na náhradu škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 6 Cmo 39/2010-196, se s výjimkou druhého výroku zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 66/2007","sourceRefs":["S0029","S0069"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani doložení souhlasu věřitelského výboru s vyplacením náhrady hotových výdajů by soudu neznemožnilo přezkoumat účelnost a správnost výše vyplacených částek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkumu konečné zprávy a vyúčtování insolvenčním soudem může ovlivnit, kdo posuzuje účelnost výdajů, ale závěr se týká konkursu podle starého zákona.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§304","182/2006:§38"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§38","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje nárok správce na odměnu a hotové výdaje, ale neřeší otázku posuzování účelnosti výdajů bývalého správce obecným soudem."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1"}}