{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.357.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 357/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.357.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A197F44F5B33B6F5C1257B8600367E23?openDocument","decision_date":"2013-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti dohody o vyplnění blankosměnky a platnosti směnky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§37","40/1964:§35","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti dohody o vyplnění blankosměnky a platnosti směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný vystavil blankosměnku k zajištění úvěru poskytnutého Agrobankou Praha, a. s. společnosti AGROHOP Centrum, spol. s r. o. na základě smlouvy o úvěru ze dne 7. února 1996."},{"sourceRefs":["S0006","S0021","S0022"],"text":"Dne 7. února 1996 byla mezi bankou a žalovaným uzavřena dohoda o způsobu vyplnění blankosměnky, která stanovila, že banka je oprávněna doplnit chybějící údaje (směnečnou sumu, datum splatnosti a číslo účtu) v případě, že společnost nesplní své povinnosti ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatnil, že dohoda o vyplnění je neurčitá, a proto neplatná, a že směnka není platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"24 Cm 30/2005","decisionDate":"10. března 2010","outcomeSummary":"Odmítl námitku žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 127/2011","decisionDate":"1. září 2011","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o odmítnutí námitky, ale změnil výrok ve věci samé tak, že směnečný platební rozkaz zrušil, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o vyplnění blankosměnky ze dne 7. února 1996 určitá a platná?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohoda o vyplnění blankosměnky je určitá a platná. Z dohody vyplývá vazba na smlouvu o úvěru, a tedy i rozsah vyplňovacího oprávnění. Směnečná suma je omezena výší neuhrazené pohledávky, datum splatnosti je vázáno na nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru. Odvolací soud proto pochybil, když dohodu posoudil jako neurčitou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda je určitá, protože vymezuje vazbu na smlouvu o úvěru a rozsah vyplňovacího oprávnění; směnečná suma je omezena výší neuhrazené pohledávky a datum splatnosti je vázáno na nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dohodu určitou a srozumitelnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává princip preference platnosti právního jednání, shodný s výkladem soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dohoda o vyplnění blankosměnky je určitá, pokud z ní lze dovodit vazbu na zajištěný závazek a rozsah vyplňovacího oprávnění, a to i při použití výkladových pravidel podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Vyplňovací právo k blankosměnce vzniká dohodou, která nemusí mít písemnou formu, a její obsah může být zachycen i jednostranným prohlášením.","regulations":"čl. I. § 10 a § 77 odst. 2 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o vyplnění blankosměnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil dohodu jako neurčitou, ačkoli je určitá.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení určitosti dohody o vyplnění blankosměnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2011, č. j. 12 Cmo 127/2011-269, se v měnícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1407/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyplňovací právo vzniká dohodou a přechází na nabyvatele blankosměnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1407.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1407.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.357.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.357.2012.1"}}