{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3688/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C8B745DBF60FBCDC1257BEA00442C8D?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vůči prokuristovi investiční společnosti – počátek běhu subjektivní promlčecí doby při možném podílu členů statutárního orgánu na vzniku škody","metadata_regulation_keys":["513/1991:§398"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vůči prokuristovi investiční společnosti – počátek běhu subjektivní promlčecí doby při možném podílu členů statutárního orgánu na vzniku škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl prokuristou žalobkyně od 17. září 1993 do 2. března 1998."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V letech 1995 a 1996 uzavřel žalovaný jménem žalobkyně s Bankou Haná, a. s. smlouvy o termínovaném vkladu a kontokorentním úvěru, na jejichž základě banka poskytla žalobkyni úvěr do výše 150.000.000 Kč, a současně smlouvu o uložení a úročení termínovaného vkladu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně uložila na termínovaném účtu finanční prostředky podílníků Podnikatelského tržního fondu, který spravovala, a závazek žalobkyně splácet úvěr byl zajištěn těmito prostředky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V květnu 1997 bylo do obchodního rejstříku zapsáno nové představenstvo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V březnu 1998 banka odčerpala finanční prostředky podílníků ve výši přesahující 144.000.000 Kč, protože žalobkyně nesplatila úvěr včas, a uvědomila o tom žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Cm 135/2003","decisionDate":"20. srpna 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 155.000.000 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Důvod: promlčení podle § 398 obch. zák., neboť žalobkyně věděla o škodě a škůdci již v březnu 1998, žaloba podána až 15. července 2003, tedy po uplynutí subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 642/2009","decisionDate":"11. května 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: přisvědčil skutkovým i právním závěrům soudu prvního stupně, okolnosti týkající se jednání představenstva nemají na promlčení vliv.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 398 obch. zák. u nároku na náhradu škody vůči prokuristovi, pokud se na vzniku škody mohli podílet i členové statutárního orgánu právnické osoby.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Subjektivní promlčecí doba podle § 398 obch. zák. nezačne běžet, pokud se na vzniku škody podíleli všichni členové statutárního orgánu nebo jiné osoby oprávněné podat žalobu; v takovém případě běží až ode dne, kdy se o škodě a škůdci dozvěděla osoba, která se na vzniku škody nepodílela. Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda se členové představenstva žalobkyně podíleli na vzniku škody, proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčiny škody byly dvě – uzavření smluv žalovaným a porušení povinnosti představenstva neuhradit splatný závazek. Promlčecí doba začala běžet až okamžikem, kdy se o škodě dozvěděla osoba, která nebyla v postavení škůdce, tj. nucený správce jmenovaný v červenci 2000; žaloba byla podána před uplynutím subjektivní promlčecí doby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda se členové představenstva podíleli na vzniku škody, což je nezbytné pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby; pokud by se podíleli, nemohla promlčecí doba začít běžet okamžikem, kdy se o škodě dozvěděli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§398","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u práva na náhradu škody podle § 398 obch. zák. nezačne běžet, pokud se na vzniku škody podíleli všichni členové statutárního orgánu nebo jiné osoby oprávněné podat žalobu; v takovém případě běží až ode dne, kdy se o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, dozvěděla osoba oprávněná podat žalobu, která se na vzniku škody nepodílela.","regulations":"§ 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 398 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby při možném podílu statutárního orgánu na vzniku škody.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda se členové představenstva podíleli na vzniku škody, což je nezbytné pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby; jejich právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zkoumat, zda se členové představenstva žalobkyně podíleli na vzniku škody, a podle toho posoudit počátek běhu subjektivní promlčecí doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2011, č. j. 14 Cmo 642/2009-266, a Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2009, č. j. 35 Cm 135/2003-190, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3526/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba se o vzniku škody dozví v okamžiku, kdy se o ní dozví osoba oprávněná škodu uplatnit; to neplatí, jsou-li zájmy členů statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950002","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1"}}