{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 392/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC2228559885BBEBC1257BC9003867D8?openDocument","decision_date":"2013-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Incidenční spor o určení neexistence vykonatelné pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení, založené na rozhodčím nálezu, pro neplatnost smlouvy o převodu cenných papírů z důvodu porušení generálního inhibitoria podle §44 odst.7 exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§231","99/1963:§80","99/1963:§153a","216/1994:§25","216/1994:§28","120/2001:§44","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o určení neexistence vykonatelné pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení, založené na rozhodčím nálezu, pro neplatnost smlouvy o převodu cenných papírů z důvodu porušení generálního inhibitoria podle §44 odst.7 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dlužník Ray Net Local a.s. uzavřel dne 5. listopadu 2007 s Ing. S. V. smlouvu o převodu 100 kusů akcií společnosti ALL Electronics a.s. za kupní cenu 1 mil. Kč a 10 mil. clearingových prostředků, s ujednáním o zástavě nemovitostí a rozhodčí doložkou."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Dne 19. října 2007 bylo dlužníku doručeno usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. července 2007 o nařízení exekuce, čímž nastalo generální inhibitorium podle §44 odst.7 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Dne 20. prosince 2007 vydal rozhodce JUDr. J. Š. rozhodčí nález, kterým uložil dlužníku zaplatit S. V. částku 11 mil. Kč na kupní ceně, 1 mil. Kč smluvní pokutu a smluvní úrok z prodlení, a to na základě fikce uznání nároku, neboť dlužník na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka (vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 27 INS 4239/2008) přihlásil žalovaný Prologin s. r. o. (jako nabyvatel pohledávky od S. V.) vykonatelnou pohledávku ve výši 12.960.006,50 Kč. Insolvenční správkyně M. Š. tuto pohledávku při přezkumném jednání dne 10. února 2009 popřela co do pravosti, výše i pořadí s odůvodněním, že smlouva o převodu cenných papírů je neplatná pro rozpor s generálním inhibitoriem."},{"sourceRefs":["S0013","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly a určily, že pohledávka neexistuje; odvolací soud potvrdil s tím, že rozhodce nezkoumal platnost smlouvy a že popření je přípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"122 Cm 4/2009","decisionDate":"13. srpna 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že pohledávka žalovaného ve výši 12.960.006,50 Kč neexistuje (bod I. výroku), a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 250/2009-100","decisionDate":"18. února 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o soudním poplatku, změnil jej ve výrocích o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Ray Net Local a. s.","disputedItems":[{"amount":"12.960.006,50 Kč","label":"pohledávka žalovaného ve výši 12.960.006,50 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky mezí popěrného práva u vykonatelné pohledávky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože řeší dosud nezodpovězenou otázku mezí popěrného práva u vykonatelné pohledávky a částečně se odchyluje od judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel opírá přípustnost o §237 odst.3 o.s.ř. a namítá nesprávné právní posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["Prologin s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro otázku mezí popěrného práva u vykonatelné pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Prologin s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je vykonatelná pohledávka přiznaná pravomocným rozhodčím nálezem přezkoumatelná v incidenčním sporu podle §199 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0076","S0077"],"text":"Vykonatelná pohledávka přiznaná rozhodčím nálezem podléhá přezkumu v incidenčním sporu podle §199 insolvenčního zákona; popření je možné jen na základě skutkových námitek, které dlužník neuplatnil v rozhodčím řízení, a nikoli na základě jiného právního posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Prologin s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Obsahuje rozhodčí nález vydaný na základě fikce uznání právní posouzení věci ve smyslu §199 odst.2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Rozhodčí nález vydaný na základě fikce uznání obsahuje právní posouzení věci, protože závěr, že lze rozhodnout rozsudkem pro uznání, v sobě zahrnuje úsudek, že přiznávaný nárok neodporuje právním předpisům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Prologin s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka neplatnosti smlouvy pro porušení generálního inhibitoria námitkou skutkovou nebo právní ve smyslu §199 odst.2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Námitka neplatnosti smlouvy pro porušení generálního inhibitoria je námitkou skutkovou, protože vychází z konkrétní skutečnosti (doručení usnesení o nařízení exekuce), kterou dlužník v rozhodčím řízení neuplatnil; nejde o jiné právní posouzení věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Prologin s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v incidenčním sporu povinen zkoumat výsledek exekučního řízení, z nějž vzešlo generální inhibitorium, a možnost vzniku pohledávky z bezdůvodného obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda exekuční řízení skončilo bez postižení majetku (což by podle R 84/2011 mohlo zhojit neplatnost), a nezabýval se možností, že žalovaný má pohledávku z bezdůvodného obohacení. Tyto otázky je nutné v dalším řízení posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je význam ustanovení §231 insolvenčního zákona pro přezkum pohledávek v incidenčním sporu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Ustanovení §231 insolvenčního zákona neklade žádné meze přezkumu pohledávek v incidenčním sporu; jeho cílem je zajistit, aby otázka platnosti právního úkonu nebyla účelově řešena mimo insolvenční řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Prologin s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"U vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu (včetně rozhodčího nálezu) lze jako důvod popření pravosti nebo výše uplatnit jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí; důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci.","regulations":"§199 odst.2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Porušení generálního inhibitoria nemusí za všech okolností způsobovat neplatnost právního úkonu; je-li exekuce zastavena, aniž jí byl postižen majetek, s nímž povinný nakládal v rozporu s inhibitoriem, považují se tyto úkony za platné.","regulations":"§44 odst.7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. října 2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Ustanovení §231 insolvenčního zákona neomezuje přezkum pohledávek v incidenčním sporu; jeho účelem je zabránit účelovému vytěsňování otázek platnosti právních úkonů týkajících se majetku nebo závazků dlužníka mimo insolvenční řízení.","regulations":"§231 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["popření vykonatelné pohledávky","právní posouzení rozhodčího nálezu","výklad §231 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky mezí popěrného práva u vykonatelné pohledávky.","sourceRefs":["S0052"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, neboť se opírá o skutečnost doručení usnesení o nařízení exekuce; odvolací soud ji nesprávně považoval za jiné právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Povaha námitky neplatnosti smlouvy pro porušení generálního inhibitoria","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodčí nález obsahuje právní posouzení, neboť rozhodnutí o fikci uznání implikuje, že nárok neodporuje právním předpisům; odvolací soud pochybil, když uvedl opak.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"Obsah právního posouzení v rozhodčím nálezu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda exekuce byla zastavena bez postižení majetku, a neposoudil možný nárok z bezdůvodného obohacení; tyto otázky jsou pro rozhodnutí významné.","reasonSourceRefs":["S0089","S0090"],"topic":"Potřeba zkoumat výsledek exekučního řízení a možnost bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ustanovení §231 se netýká přezkumu pohledávek, ale pouze zamezuje účelovému vytěsňování otázek platnosti právních úkonů mimo insolvenční řízení; odvolací soud jej vyložil nesprávně.","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Výklad §231 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; zejména musí zkoumat výsledek exekučního řízení, z nějž vzešlo generální inhibitorium, a posoudit, zda a v jakém rozsahu má žalovaný vůči dlužníku pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2010, č. j. 15 Cmo 250/2009-100, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 7/2013","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §199 odst.2 insolvenčního zákona ohledně popření vykonatelné pohledávky; režim se vztahuje i na rozhodčí nálezy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1"}}