{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3933/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0901A7C023615209C1257B8600369EDA?openDocument","decision_date":"2013-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu způsobenou neplatným zpeněžením majetku konkursní podstaty; otázka vzniku škody při absolutní neplatnosti prodeje a možnosti opětovného soupisu","legal_sentence":"„Je-li kupní smlouva, kterou správce konkursní podstaty protiprávně zpeněžil úpadcovu věc náležející do konkursní podstaty prodejem mimo dražbu, absolutně neplatná, nemá protiprávní jednání správce konkursní podstaty za následek vznik škody ve výši rozdílu mezi kupní cenou a obvyklou cenou věci v době zpeněžení, neboť majetek úpadce se neplatným zpeněžením nezmenšil.“","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§27","328/1991:§19","40/1964:§39","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu způsobenou neplatným zpeněžením majetku konkursní podstaty; otázka vzniku škody při absolutní neplatnosti prodeje a možnosti opětovného soupisu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Žalovaný JUDr. J. R. byl správcem konkursní podstaty úpadce M. D. a v letech 1997 až 1998 prodal nemovitosti z konkursní podstaty prodejem mimo dražbu."},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"Konkursní soud udělil souhlas s prodejem mimo dražbu usnesením ze dne 3. prosince 1996, které stanovilo minimální celkovou cenu 118.000.000 Kč a umožnilo prodej jednotlivě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný prodal nemovitosti za celkovou částku 31.760.000 Kč, což je o 43.040.000 Kč méně než minimální cena stanovená v usnesení."},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"text":"Následný správce konkursní podstaty Ing. O. K. (žalobce) podal žalobu na náhradu škody ve výši 43.040.000 Kč s příslušenstvím proti žalovanému, tvrdíc, že žalovaný porušil povinnost zpeněžit majetek za minimální cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"68 Cm 222/2005","decisionDate":"17. února 2010","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení 43.040.000 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že prodej nemovitostí byl absolutně neplatný, nemovitosti zůstaly ve vlastnictví úpadce, a škoda nevznikla; žalobce měl nemovitosti znovu sepsat do podstaty.","sourceRefs":["S0003","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 44/2010","decisionDate":"27. května 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok o věci samé a změnil výrok o nákladech řízení; shodně s prvním stupněm uzavřel, že pro absolutní neplatnost kupních smluv nedošlo ke zmenšení majetku podstaty a škodu nelze věrohodně zjistit jinak než opětovným soupisem a prodejem.","sourceRefs":["S0015","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"M. D.","disputedItems":[{"amount":"43.040.000 Kč","label":"náhrada škody 43.040.000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může vzniknout škoda na majetku konkursní podstaty v důsledku protiprávního zpeněžení nemovitostí prodejem mimo dražbu, pokud je kupní smlouva absolutně neplatná a majetek se tak nezmenšil, a je možnost opětovného soupisu nemovitostí do podstaty relevantní pro posouzení vzniku škody?","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0082","S0083","S0085"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud je kupní smlouva absolutně neplatná, majetek úpadce se nezmenšil a škoda ve výši rozdílu mezi kupní cenou a tržní cenou nevzniká. V projednávané věci však nebylo postaveno najisto, zda prodej byl skutečně absolutně neplatný, neboť usnesení konkursního soudu o souhlasu s prodejem bylo formulováno nejasně a nestanovilo povinnou minimální cenu pro jednotlivé nemovitosti. Žalovaný mohl porušit povinnost odborné péče, a pokud by nemovitosti prodal pod tržní cenou, škoda by vzniknout mohla. Možnost opětovného soupisu nemovitostí do podstaty není sama o sobě důvodem pro vyloučení škody, pokud by prodej nebyl absolutně neplatný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že škoda vznikla již okamžikem prodeje pod tržní cenou a možnost opětovného soupisu nemovitostí do podstaty nemá na vznik škody vliv; soudy se měly zabývat výší škody a příčinnou souvislostí, nikoli ji vyloučit pro možnost nápravy novým správcem.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076","S0085"],"sourceRefs":["S0032","S0035","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nižší soudy nesprávně vyloučily vznik škody pouze na základě absolutní neplatnosti, aniž by zkoumaly, zda prodej byl skutečně absolutně neplatný a zda nedošlo k porušení povinnosti odborné péče; pokud by prodej nebyl absolutně neplatný, škoda by mohla vzniknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zpeněžení prodejem mimo dražbu se liší, ale dopad na otázku škody není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§288","182/2006:§285"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§285","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zánik závad při zpeněžení může ovlivnit posouzení škody, ale vztah není jasný."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Bylo usnesení konkursního soudu ze dne 3. prosince 1996 dostatečně určité co do podmínky minimální ceny pro prodej jednotlivých nemovitostí?","sourceRefs":["S0078","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že usnesení konkursního soudu bylo formulováno nedbale a rozporně; stanovilo souhrnnou minimální cenu 118.000.000 Kč, ale zároveň umožnilo prodej jednotlivě, aniž by určilo minimální cenu pro jednotlivé nemovitosti. Odkaz na znalecký posudek nebyl součástí výroku. Proto nelze dovodit, že by žalovaný porušil podmínku prodeje stanovenou soudem, a prodej nemusí být absolutně neplatný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0076","S0082","S0083"],"interpretation":"Pro platnost prodeje mimo dražbu je nutný souhlas konkursního soudu; porušení podmínek stanovených v souhlasu vede k absolutní neplatnosti, avšak pouze pokud jsou podmínky dostatečně určité. Pokud jsou podmínky formulovány nejasně, nelze bez dalšího dovodit absolutní neplatnost, a správce může porušit povinnost odborné péče podle § 8 odst. 2 ZKV, což může založit odpovědnost za škodu, pokud byla věc prodána pod tržní cenu.","regulations":"§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV) a § 8 odst. 2 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení vzniku škody při neplatném zpeněžení majetku konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky vzniku škody při neplatném zpeněžení majetku konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že při absolutní neplatnosti prodeje nemovitostí nemůže vzniknout škoda, aniž by zkoumal, zda prodej byl skutečně absolutně neplatný a zda nedošlo k porušení povinnosti odborné péče.","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"vznik škody při neplatném zpeněžení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést řádné dokazování, zejména ohledně tržní ceny nemovitostí v době prodeje a posoudit, zda žalovaný porušil povinnost odborné péče."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2010, č. j. 15 Cmo 44/2010-235 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. února 2010, č. j. 68 Cm 222/2005-221, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Výroky o nákladech řízení byly zrušeny jako závislé; o nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 31/2004 (R 63/2005)","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence souhlasu konkursního soudu nebo porušení podmínek pro prodej mimo dražbu má za následek absolutní neplatnost právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.31.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1"}}