{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.4321.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4321/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.4321.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/863247DF2FC5BB37C1257B860036A7EC?openDocument","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník P. Ř. měl dva věřitele: Československou obchodní banku, a. s. s pohledávkou 2.560.504,33 Kč a Záložnu CREDITAS (dříve 1. TZ) s pohledávkou 7.655.347,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Banka podala návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník proti pohledávce banky namítal započtení vlastní pohledávky."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Konkursní soud po opakovaných zrušujících rozhodnutích odvolacího soudu dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil prohlášení konkursu s tím, že dlužník neprokázal existenci pohledávky způsobilé k započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 K 26/2007","decisionDate":"1. dubna 2010","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 28/2010","decisionDate":"10. června 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"P. Ř.","disputedItems":[{"label":"prohlášení konkursu na majetek dlužníka","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení obrany dlužníka započtením pohledávky","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr soudů o neprokázání započtení je souladný s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 29 Odo 156/2005 a 29 Cdo 221/2011), podle které je k upření aktivní legitimace věřitele z důvodu započtení nezbytné prokázat opodstatněnost dlužníkovy obrany.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdil, že pohledávka banky zanikla započtením jeho vlastní pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. Ř."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že dlužník neprokázal existenci pohledávky způsobilé k započtení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná, neboť dlužník mohl očekávat i rozhodnutí o prohlášení konkursu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud nesprávně obsazen","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník P. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení obrany započtením","překvapivost rozhodnutí","obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Není naplněn § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., protože první usnesení ve věci samé nebylo zrušeno pro závazný právní názor.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Není naplněn § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Závěr soudů o neprokázání započtení je souladný s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"posouzení obrany započtením","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka překvapivosti nebyla důvodná.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného obsazení soudu není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"obsazení soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník P. Ř.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 156/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o zániku pohledávky započtením je nezbytné prokázat opodstatněnost dlužníkovy obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.4321.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.4321.2010.1"}}