{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 692/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96BCA059FDB5AC21C1257B8600367094?openDocument","decision_date":"2013-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost moderace smluvní pokuty v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","legal_sentence":"Zajišťuje-li směnka, o jejímž zaplacení bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, pohledávku z titulu smluvní pokuty, jež má obchodní povahu, a má-li žalovaný ve vztahu k žalobci obecně k dispozici kauzální námitky, může se povinnosti zaplatit směnku „ubránit“ námitkou, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká (a jsou dány důvody, pro které ji soud může snížit - § 301 obch. zák.).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§301","99/1963:§175","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Možnost moderace smluvní pokuty v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobce (právní nástupce společnosti CLIMEX s.r.o.) se domáhal po žalovaném (směnečném rukojmím) zaplacení směnky, která zajišťovala pohledávku z leasingové smlouvy č. 000/0023 ze dne 28. srpna 2000, včetně smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Leasingová smlouva byla ukončena odstoupením pronajímatelky (CLIMEX s.r.o.) a předmět leasingu byl prodán třetí osobě za 305.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítal, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, a požadoval její moderaci podle § 301 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud (Vrchní soud v Praze) v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že v řízení o zaplacení směnky není možné smluvní pokutu moderovat, protože není přímým předmětem řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"39 Cm 89/2005","decisionDate":"12. dubna 2006","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 23. května 2005, č. j. 39 Sm 69/2005-26, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 1.500.000 Kč s 6% úrokem od 3. června 2003 do zaplacení, směnečnou odměnu 5.000 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 449/2006","decisionDate":"30. září 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud dospěl k závěru, že moderace smluvní pokuty není v řízení o zaplacení směnky možná, neboť samotné zaplacení smluvní pokuty není předmětem řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu moderovat smluvní pokutu zajištěnou směnkou podle § 301 obch. zák.?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu podle § 301 obch. zák. není omezeno na případy, kdy je pohledávka z titulu smluvní pokuty přímým předmětem řízení; uplatní se i v řízení o zaplacení směnky, která zajišťuje pohledávku zahrnující smluvní pokutu. Opačný závěr by vedl k nepřijatelné eliminaci ustanovení § 301 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nerespektoval závěr Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4061/2007, který podle něj připustil možnost moderace smluvní pokuty v předmětném řízení, a odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 358/94.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné a že moderace smluvní pokuty je v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla námitka nepřiměřené výše smluvní pokuty včas a řádně uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že odvolací soud se námitkou věcně zabýval a neshledal ji neodůvodněnou, což implicitně potvrzuje její včasnost a řádnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je námitka rozporu výkonu práva na smluvní pokutu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) přípustná, pokud nebyla výslovně uvedena v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka přípustnosti námitky rozporu s poctivým obchodním stykem nebyla Nejvyšším soudem rozhodnuta; bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Možnost soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu podle § 301 obch. zák. není omezena na případy, kdy je pohledávka z titulu smluvní pokuty přímým předmětem řízení; uplatní se i v řízení o zaplacení směnky, která zajišťuje pohledávku zahrnující smluvní pokutu.","regulations":"§ 301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost moderace smluvní pokuty v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v otázce možnosti moderace smluvní pokuty v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že v řízení o zaplacení směnky není možné smluvní pokutu moderovat, neboť není přímým předmětem řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Možnost moderace smluvní pokuty v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2010, č. j. 12 Cmo 449/2006-180 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. dubna 2006, č. j. 39 Cm 89/2005-47, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2707/2007 (R 81/2010)","sourceRefs":["S0004","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o smluvní pokutě nelze v obchodněprávních vztazích považovat za neplatné podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty a jejího moderování se může dotknout závěru, ale text neřeší kauzální námitky u směnky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§301","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.692.2011.1"}}