{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 799/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D13119DE8DC4D326C1257B8600369B5B?openDocument","decision_date":"2013-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda majitel směnky jednal vědomě na škodu dlužníka při nabývání směnky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","191/1950:§17","191/1950:§10","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda majitel směnky jednal vědomě na škodu dlužníka při nabývání směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 17. července 2002 uzavřela první žalovaná (QUALITY CLUB, spol. s r. o.) s Union bankou, a. s. smlouvu o úvěru, která byla zajištěna dvěma blankosměnkami vystavenými první žalovanou a avalovanými dalšími žalovanými."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Směnka obsahovala doložku „směnka B náleží ke smlouvě o úvěru“."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Směnka byla postupně převáděna: od správkyně konkursní podstaty Union banky na J&T BANKU, a. s., poté na IV NOVA, a. s., BRADDOCK FINANCE & CAPITAL LTD, ABES – Izol, s. r. o., HAMDON FINANCE LTD a nakonec na žalobce DELAINE HOLDING INC."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Dne 30. listopadu 2007 koupil žalobce směnku od HAMDON FINANCE LTD za kupní cenu 4.000 USD, přičemž směnečná suma činila 6.902.171,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Žalobce a HAMDON FINANCE LTD jsou společnosti registrované na Marshallových ostrovech se stejným sídlem a ve smlouvě o převodu směnky si ujednaly aplikaci českého práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"39 Cm 24/2008","decisionDate":"11. března 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 22. února 2008, č. j. 39 Sm 46/2008-11, jímž žalovaným uložil zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz 6.902.171,58 Kč s 6% úrokem od 16. prosince 2007 do zaplacení, směnečnou odměnu 23.007,- Kč a náhradu nákladů řízení. Soud uzavřel, že žalobce nabyl směnku před uplynutím lhůty k protestaci a nejednal vědomě ke škodě dlužníka, a že směnečným rukojmím kauzální námitka nepřísluší.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 190/2009","decisionDate":"25. listopadu 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud sice dovodil, že směnečným rukojmím kauzální námitka obecně přísluší, ale vůči žalobci ne, protože neprokázali, že by žalobce při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda majitel směnky jednal vědomě na škodu dlužníka při nabývání směnky ve smyslu čl. I. § 17 směnečného zákona, a zda tedy směneční dlužníci mohou uplatnit kauzální námitky.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro závěr o vědomém jednání ke škodě dlužníka podle čl. I. § 17 směnečného zákona stačí, aby nabyvatel měl nutně představu o tom, jaké kauzální námitky se mohou dlužníkům nabízet, a tato představa musí být zcela určitá, vztahující se ke konkrétnímu kauzálnímu vztahu. V projednávané věci z doložky na směnce, z nepoměru mezi směnečnou sumou (téměř 7.000.000 Kč) a kupní cenou (4.000 USD), z počtu indosamentů před splatností a z personálního a majetkového propojení žalobce s předchozím majitelem (společnosti se sídlem na Marshallových ostrovech, stejné sídlo, ujednání o aplikaci českého práva) vyplývá, že žalobce jednal vědomě na škodu dlužníků. Proto směnečným dlužníkům náleží kauzální námitky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ze zápisu na směnce („směnka B náleží ke smlouvě o úvěru“) bylo žalobci zřejmé, že jde o zajišťovací směnku, a muselo mu být zřejmé, že se směnka oddělila od závazkového vztahu, když žalobce tento závazek nenabyl postoupením. Žalobce se nepřesvědčil o obsahu závazkového vztahu, což je třeba posoudit jako vědomé jednání ke škodě dlužníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná QUALITY CLUB, spol. s r. o.","třetí žalovaný P. V.","čtvrtý žalovaný Z. F.","pátý žalovaný Z. F.","šestý žalovaný J. L.","sedmá žalovaná N. V.","osmá žalovaná H. F.","devátá žalovaná I. F.","desátá žalovaná M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že zjištěné skutečnosti (doložka na směnce, nízká kupní cena, počet indosamentů, propojení společností) podporují závěr, že žalobce jednal vědomě na škodu dlužníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná QUALITY CLUB, spol. s r. o.","třetí žalovaný P. V.","čtvrtý žalovaný Z. F.","pátý žalovaný Z. F.","šestý žalovaný J. L.","sedmá žalovaná N. V.","osmá žalovaná H. F.","devátá žalovaná I. F.","desátá žalovaná M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka neexistence právní subjektivity žalobce je způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka neexistence právní subjektivity žalobce je zmatečnostní vadou, kterou lze napadnout pouze žalobou pro zmatečnost, nikoli dovoláním. Proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["jedenáctý žalovaný Ing. B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"interpretation":"Vědomé jednání ke škodě dlužníka při nabývání směnky vyžaduje, aby nabyvatel měl zcela určitou představu o konkrétním kauzálním vztahu a o možných námitkách, které z něj plynou; pouhá nedbalost nestačí. K závěru o vědomém jednání lze dospět na základě souhrnu indicií, jako je doložka o zajišťovací povaze směnky, nepoměr mezi směnečnou sumou a kupní cenou, počet indosamentů před splatností a personální či majetkové propojení nabyvatele s předchozím majitelem.","regulations":"čl. I. § 17 směnečného zákona (zákon č. 191/1950 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","ADMISSIBILITY"],"challengedIssues":["Výklad čl. I. § 17 směnečného zákona","Právní subjektivita žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání první, třetí až desáté žalované je přípustné pro řešení otázky výkladu čl. I. § 17 směnečného zákona; dovolání jedenáctého žalovaného je nepřípustné, protože uplatňuje zmatečnostní vadu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání první, třetí až desáté žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve výkladu čl. I. § 17 směnečného zákona.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání jedenáctého žalovaného není přípustné, protože námitka neexistence právní subjektivity je zmatečnostní vadou, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že žalobce nejednal vědomě ke škodě dlužníka; Nejvyšší soud na základě zjištěných skutečností dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení vědomého jednání žalobce ke škodě dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka je zmatečnostní vadou, kterou nelze přezkoumat v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitka právní subjektivity žalobce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že žalobce jednal vědomě na škodu dlužníků, a proto se musí věcně zabývat kauzálními námitkami první, třetí až desáté žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání jedenáctého žalovaného Ing. B. P. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.231,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"jedenáctý žalovaný Ing. B. P.","beneficiaryParty":"žalobce DELAINE HOLDING INC.","text":"Jedenáctý žalovaný Ing. B. P. je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.231,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 9 Cmo 190/2009-333, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. března 2009, č. j. 39 Cm 24/2008-184, se ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou QUALITY CLUB, spol. s r. o., třetím žalovaným P. V., čtvrtým žalovaným Z. F., pátým žalovaným Z. F., šestým žalovaným J. L., sedmou žalovanou N. V., osmou žalovanou H. F., devátou žalovanou I. F. a desátou žalovanou M. L. zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a první, třetí až desátou žalovanými, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 523/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Zmatečnostní vada řízení není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1"}}