{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 3/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A972C4DF2C89DB16C1257B3C003FCCD0?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů – aktivní legitimace věřitele k podání odpůrčí žaloby v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§235","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů – aktivní legitimace věřitele k podání odpůrčí žaloby v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník Oděvní podnik, a.s. uzavřel ústní smlouvy s Českou spořitelnou, a.s. dne 24. června 2009 a 8. ledna 2010, jejichž obsah byl potvrzen listinou nazvanou „Konfirmace obchodu na finančním trhu“."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Na majetek dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS 398/2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce (původně PYRGHOS LEFKOS a.s., později Bourke Trust a.s.) jako přihlášený věřitel podal odpůrčí žalobu proti České spořitelně a insolvenční správkyni, domáhaje se určení neúčinnosti uvedených smluv vůči věřitelům."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud žalobu odmítl s odůvodněním, že žalobce není osobou oprávněnou k podání odpůrčí žaloby podle § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil odmítnutí a zamítl námitku protiústavnosti těchto ustanovení, přičemž zdůraznil, že právo podat odpůrčí žalobu má výlučně insolvenční správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 (39) ICm 1154/2010-223","decisionDate":"4. května 2012","outcomeSummary":"Insolvenční soud odmítl žalobu (bod I. výroku), rozhodl o vrácení soudního poplatku (bod II.) a o nákladech řízení (bod III.). Důvodem bylo, že žalobce jako přihlášený věřitel není osobou oprávněnou k podání odpůrčí žaloby podle § 160 odst. 4, § 235 odst. 2 a § 239 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"39 ICm 1154/2010, 13 VSOL 41/2012-266 (KSBR 39 INS 398/2010)","decisionDate":"18. října 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (první výrok), změnil je ve výroku o nákladech řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí a čtvrtý výrok). Potvrdil, že pouze insolvenční správce je legitimován k podání odpůrčí žaloby, a že ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona nejsou protiústavní.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Oděvní podnik, a.s.","disputedItems":[{"label":"Ústní smlouva ze dne 24.6.2009 a 8.1.2010 mezi dlužníkem a Českou spořitelnou, potvrzená Konfirmací obchodu na finančním trhu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona, která svěřují právo podat odpůrčí žalobu výlučně insolvenčnímu správci, jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona jsou ústavně konformní. Odkázal na historickou tradici českého úpadkového práva, srovnání s rakouskou, německou a slovenskou úpravou, a na ochranu věřitelů prostřednictvím věřitelského výboru (§ 239 odst. 2). Dovolatelův názor o protiústavnosti nesdílí, a proto nepředložil věc Ústavnímu soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona zasahují do vlastnického práva a práva na spravedlivý proces věřitelů, nejsou legitimní ani proporcionální, a proto jsou protiústavní. Dovolatel podrobil ustanovení testu proporcionality a dospěl k závěru, že neobstojí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pochybovat o ústavnosti ustanovení, neboť úprava je tradiční, srovnatelná se zahraničními úpravami a věřitelé jsou chráněni prostřednictvím věřitelského výboru a povinnosti správce podat žalobu na jeho pokyn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace věřitele k podání odpůrčí žaloby","Protiústavnost § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že pouze insolvenční správce je oprávněn podat odpůrčí žalobu, a že ustanovení nejsou protiústavní.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"topic":"Aktivní legitimace k podání odpůrčí žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 4/2008","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. bez dalšího, pokud jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1"}}