{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.31.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 31/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.31.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC1722D1067562FDC1257BE10035E82D?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření vykonatelné pohledávky přiznané elektronickým platebním rozkazem z důvodu neplatnosti smluvních úroků z prodlení","legal_sentence":"Předpokladem pro vydání elektronického platebního rozkazu ( § 174a o. s. ř. ) je i to, že žalobou (podanou na elektronickém formuláři) uplatněné právo na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 1 000 000 Kč vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174a","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Popření vykonatelné pohledávky přiznané elektronickým platebním rozkazem z důvodu neplatnosti smluvních úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužnice J. N. byla v úpadku; do insolvenčního řízení přihlásil žalovaný (Komerční banka) dvě pohledávky ze smluv o úvěru a o osobní kreditní kartě, včetně smluvních úroků z prodlení ve výši 25 % p.a., přiznané elektronickými platebními rozkazy Okresního soudu v Trutnově."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Při přezkumném jednání insolvenční správce popřel tu část příslušenství pohledávek, která tvoří smluvní úroky z prodlení, s odůvodněním, že ujednání o jejich výši je neplatné, neboť šlo o spotřebitelské smlouvy a úrok z prodlení lze sjednat jen ve výši stanovené občanskoprávními předpisy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční soud žalobě správce vyhověl a určil, že žalovaný nemá tyto pohledávky v částce smluvních úroků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání žalovaného odvolací soud částečně změnil: zamítl žalobu v rozsahu zákonných úroků z prodlení (částky 4.893,57 Kč) a ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti potvrzujícímu výroku a výroku o nákladech, namítaje, že popření bylo nepřípustné jako jiné právní posouzení věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"42 ICm 3285/2011","decisionDate":"9. srpna 2012","outcomeSummary":"Určil, že žalovaný nemá za dlužnicí pohledávku ve výši 12.992,72 Kč a 2.840,96 Kč (smluvní úroky z prodlení) a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 13.080 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm 3285/2011, 102 VSPH 372/2012-41","decisionDate":"21. února 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítá v rozsahu 4.893,57 Kč (zákonné úroky) a ve zbytku potvrdil; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 11.358 Kč.","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. N.","disputedItems":[{"amount":"12.992,72 Kč","label":"pohledávka č. 2 ze smlouvy o úvěru - smluvní úroky z prodlení 12.992,72 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"2.840,96 Kč","label":"pohledávka č. 3 ze smlouvy o osobní kreditní kartě - smluvní úroky z prodlení 2.840,96 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce popřít vykonatelnou pohledávku přiznanou elektronickým platebním rozkazem z důvodu neplatnosti smluvního ujednání o úrocích z prodlení, nebo jde o nepřípustné jiné právní posouzení věci?","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0059","S0062"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení (soud zkoumal, zda uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem), a proto popření vykonatelné pohledávky z důvodu neplatnosti smluvních úroků představuje nepřípustné jiné právní posouzení věci podle §199 odst.2 IZ. Odvolací soud se proto mýlil, když považoval popření za přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem je jiným právním posouzením věci, které je podle §199 odst.2 IZ zapovězeno; elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení, neboť soud před jeho vydáním zkoumal, zda uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0059","S0062"],"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení, a popření založené na jiném právním posouzení je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je popření vykonatelné pohledávky v incidenčním sporu vyloučeno překážkou věci pravomocně rozsouzené?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Námitka překážky věci pravomocně rozsouzené je zjevně neopodstatněná, neboť insolvenční zákon výslovně umožňuje popření vykonatelných pohledávek v incidenčním sporu, a to i přes existenci pravomocného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0059","S0062"],"interpretation":"Popření vykonatelné pohledávky přiznané elektronickým platebním rozkazem z důvodu neplatnosti smluvního ujednání o úrocích z prodlení představuje nepřípustné jiné právní posouzení věci, neboť i elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení spočívající v tom, že soud shledal, že uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem.","regulations":"§199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad §199 odst.2 insolvenčního zákona","překážka věci pravomocně rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu §199 odst.2 insolvenčního zákona, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že elektronický platební rozkaz neobsahuje právní posouzení, a proto popření z důvodu neplatnosti smluvních úroků nebylo jiným právním posouzením. Dovolací soud shledal, že elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení, a popření bylo nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0053","S0062"],"topic":"Výklad §199 odst.2 IZ - přípustnost popření vykonatelné pohledávky přiznané elektronickým platebním rozkazem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2013, č. j. 42 ICm 3285/2011, 102 VSPH 372/2012-41 (KSHK 42 INS 15779/2011), se - s výjimkou měnícího výroku o částečném zamítnutí žaloby - zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §199 odst.2 IZ: elektronický platební rozkaz obsahuje právní posouzení, a popření z důvodu jiného právního posouzení je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.31.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.31.2013.1"}}