{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.5.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 5/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.5.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/824DB996B5DCF14CC1257B430039F845?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. v incidenčním sporu o pravost přihlášené pohledávky a důsledky pochybení ve formě rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§237","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. v incidenčním sporu o pravost přihlášené pohledávky a důsledky pochybení ve formě rozhodnutí odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce AHREND, s. r. o. přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka CON INVEST a. s. dvě pohledávky. Insolvenční správkyně (první žalovaná) popřela pravost těchto pohledávek, aniž v popěrném úkonu blíže uvedla důvody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti pohledávek. Krajský soud v Praze vyzval první žalovanou usnesením podle § 114b o. s. ř. k písemnému vyjádření ve lhůtě 30 dnů s poučením o fikci uznání."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"První žalovaná podala vyjádření až po uplynutí lhůty (7. února 2011). Soud prvního stupně proto vydal rozsudek pro uznání, kterým určil, že pohledávky jsou po právu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání první žalované rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že povaha věci a okolnosti případu neodůvodňovaly postup podle § 114b o. s. ř., neboť předmět sporu byl znám z insolvenčního řízení a souvisejícího civilního sporu."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovolání žalobce zamítl a potvrdil závěr odvolacího soudu, že podmínky pro použití § 114b o. s. ř. nebyly splněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 ICm 1451/2010","decisionDate":"15. dubna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání určil, že pohledávky žalobce za dlužníkem jsou po právu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"36 ICm 1451/2010, 103 VSPH 83/2011-75","decisionDate":"21. září 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"CON INVEST a. s.","disputedItems":[{"amount":"18.679.937,60 Kč a 544.920,- Kč","label":"Pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 18.679.937,60 Kč (nevykonatelná, nezajištěná) a 544.920,- Kč (nezajištěná, podmíněná)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v incidenčním sporu o pravost přihlášené pohledávky povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují postup podle § 114b odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shodně se soudem odvolacím neshledal předpoklady pro postup podle § 114b o. s. ř. Přihláška pohledávky a popěrný úkon by měly být natolik konkrétní, že předpoklady pro vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. zásadně nebudou naplněny. Výjimkou je případ, kdy popření neobsahuje žádnou argumentaci. V projednávané věci však bylo stanovisko dlužníka známo z insolvenčního řízení a souvisejícího civilního sporu, a proto nebylo třeba výzvy podle § 114b o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"První žalovaná popřela pohledávku bez uvedení důvodů, proto bylo namístě vyzvat ji k vyjádření podle § 114b o. s. ř. Opožděné vyjádření nemůže zvrátit fikci uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shodně s odvolacím soudem dospěl k závěru, že povaha věci a okolnosti případu neodůvodňovaly postup podle § 114b o. s. ř., neboť předmět sporu byl znám z insolvenčního řízení a souvisejícího civilního sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pochybení odvolacího soudu ve formě rozhodnutí (zrušení místo změny) představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Pochybení odvolacího soudu spočívající v tom, že rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil místo aby je změnil, nepředstavovalo takovou vadu řízení, která mohla mít v daných poměrech za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V incidenčním sporu o pravost přihlášené pohledávky jsou předpoklady pro vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. zásadně naplněny pouze tehdy, neobsahuje-li popření pravosti pohledávky žádnou argumentaci; jinak povaha věci ani okolnosti případu vydání takového usnesení nevyžadují.","regulations":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost závěru o nepřípustnosti postupu podle § 114b o. s. ř.","vada řízení spočívající v nesprávné formě rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) a § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shodně se soudem odvolacím neshledal předpoklady pro postup podle § 114b o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Podmínky pro postup podle § 114b o. s. ř. v incidenčním sporu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Pochybení odvolacího soudu ve formě rozhodnutí nepředstavovalo vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Forma rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 382/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'povaha věci' a 'okolnosti případu' pro účely § 114b o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.382.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.382.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.5.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.5.2012.1"}}