{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 7/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DE494179FCB3712C1257BBF0040E8C2?openDocument","decision_date":"2013-07-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření vykonatelné pohledávky přiznané rozsudkem pro uznání – přípustnost důvodu jiného právního posouzení věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"U přihlášené vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření její pravosti nebo výše jen skutkové námitky, konkrétně jen skutečnosti, které dlužník neuplatnil v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí ( § 199 odst. 2 insolvenčního zákona ). Přitom je lhostejné, zda takové skutečnosti dlužník neuplatnil vlastní vinou např. proto, že zcela rezignoval na svou procesní obranu v příslušném řízení, čímž přivodil vznik exekučního titulu založeného rozhodnutím, jež se neodůvodňuje vůbec (např. platební rozkaz nebo směnečný platební rozkaz), nebo rozhodnutím, jež se odůvodňuje jen minimálně (např. rozsudkem pro zmeškání nebo rozsudkem pro uznání). Právní posouzení věci není vyloučeno jako důvod popření pravosti nebo výše přihlášené vykonatelné pohledávky, jestliže z pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, jímž byla pohledávka přiznána, žádné právní posouzení věci neplyne. Přizná-li příslušný orgán věřiteli vůči dlužníku jiné než zákonem předepsané příslušenství pohledávky, tím, že chybně určí právní předpis, který stanoví, jaký druh příslušenství k pohledávce náleží (místo úroků z prodlení přizná poplatek z prodlení), je kritika takového rozhodnutí kritikou správnosti právního posouzení věci. U rozsudků pro uznání a pro zmeškání se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) promítá v předem definovaném a zákonem omezeném typu odůvodnění ( § 157 odst. 3 o. s. ř. ). U platebního rozkazu včetně elektronického platebního rozkazu a u směnečného nebo šekového platebního rozkazu se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) projevuje v tom, že soud taková rozhodnutí (jež neobsahují žádné odůvodnění) vydal. Závěr soudu, že i ohledně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky lze o věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, v sobě zahrnuje též úsudek, že takto přiznávané příslušenství pohledávky neodporuje právním předpisům (§ 153a odst. 2, § 99 odst. 2, věta první, část věty za středníkem, o. s. ř. ). Takový úsudek je současně postačující pro závěr, že rozsudek pro uznání obsahuje právní posouzení věci ohledně přiznaného příslušenství pohledávky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§157","99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Popření vykonatelné pohledávky přiznané rozsudkem pro uznání – přípustnost důvodu jiného právního posouzení věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužnice M. K. a věřitel J. B. uzavřeli dne 22. prosince 2008 smlouvu o vyrovnání dlužných částek, v níž dlužnice uznala dluh 20.815 Kč z nájmu a škod s penálem 0,5 % denně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Sokolově rozsudkem pro uznání ze dne 27. května 2009 uložil dlužnici zaplatit 20.815 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pohledávku 75.259 Kč, opírající se o uvedený rozsudek a další exekuční tituly."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Insolvenční správce popřel pohledávku co do výše 42.654 Kč s argumentem, že místo poplatku z prodlení měl být přiznán úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly; odvolací soud potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že důvod popření (jiné právní posouzení) je vyloučen podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"156 ICm 738/2012, KSPL 56 INS 23224/2011","decisionDate":"26. června 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neexistence pohledávky s odůvodněním, že pohledávka byla přiznána pravomocným soudním rozhodnutím a insolvenční soud jej nemůže změnit.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"156 ICm 738/2012, 101 VSPH 334/2012-44 (KSPL 56 INS 23224/2011)","decisionDate":"29. listopadu 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odůvodněním, že důvod popření (jiné právní posouzení) je vyloučen podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0016","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"42.654 Kč","label":"pohledávka J. B. ve výši 42.654 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce popřít vykonatelnou pohledávku přiznanou rozsudkem pro uznání z důvodu jiného právního posouzení věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Rozsudek pro uznání obsahuje právní posouzení věci, neboť soud při jeho vydání zkoumá, zda nejsou dány překážky bránící jeho vydání, zejména zda uznávaný nárok není v rozporu s právními předpisy. Proto námitka insolvenčního správce, že místo poplatku z prodlení měl být přiznán úrok z prodlení, je jiným právním posouzením věci, které je podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona vyloučeno jako důvod popření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek pro uznání neobsahuje žádné právní posouzení věci, proto popření z důvodu jiného právního posouzení není vyloučeno. Odkaz na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 102 VSPH 154/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Insolvenční agentura v. o. s.)"],"courtExplanation":"Rozsudek pro uznání obsahuje právní posouzení, neboť soud zkoumá, zda nebrání překážky jako rozpor s právními předpisy (§ 153a odst. 2, § 99 odst. 2 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Insolvenční agentura v. o. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen vypořádat se s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 102 VSPH 154/2012?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Odvolací sice pochybil, když se s odkazem na rozhodnutí 102 VSPH 154/2012 nevypořádal, ale tato vada nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, protože v projednávané věci rozsudek pro uznání obsahuje právní posouzení, zatímco v citovaném rozhodnutí šlo o situaci, kdy žádné právní posouzení nebylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Insolvenční agentura v. o. s.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"U vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím nelze jako důvod popření uplatnit jiné právní posouzení věci. Toto omezení platí i pro pohledávky přiznané rozsudkem pro uznání, neboť i takový rozsudek obsahuje právní posouzení spočívající v úsudku, že uznávaný nárok není v rozporu s právními předpisy.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Rozsudek pro uznání lze vydat jen tehdy, není-li uznávaný nárok v rozporu s právními předpisy; tento závěr je právním posouzením věci.","regulations":"§ 153a odst. 2, § 99 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","Nevypořádání se s odkazem na rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení dosud neřešené otázky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka insolvenčního správce je jiným právním posouzením věci, které je vyloučeno.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Přípustnost popření vykonatelné pohledávky z důvodu jiného právního posouzení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Pochybení odvolacího soudu nemělo vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Nevypořádání se s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 247/2001","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změny příslušenství pohledávky jsou právním posouzením věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}}