{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 9/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90527EB1B345825CC1257B8600369148?openDocument","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství věřitele v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě proti vůli insolvenčního správce","legal_sentence":"Vedlejší účastenství nelze ani ve sporu vyvolaném insolvenčním řízením založit a udržet proti vůli účastníka, který má být tím, kdo do řízení jako vedlejší účastník vstoupil, v řízení podporován.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","182/2006:§5"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství věřitele v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě proti vůli insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka Oděvní podnik, a.s. podala odpůrčí žalobu proti České spořitelně, a.s. (žalovaný) o určení neúčinnosti právních úkonů a vydání plnění do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost PYRGHOS LEFKOS a.s. (později Bourke Trust a.s.) podala dne 31. března 2011 návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně (insolvenční správkyně)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný s tímto vstupem nesouhlasil podáním ze dne 31. května 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správkyně následně podáním doručeným odvolacímu soudu dne 30. ledna 2013 rovněž vyjádřila nesouhlas se vstupem vedlejšího účastníka na svou stranu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 ICm 145/2011","decisionDate":"2012-11-16","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16. listopadu 2012, č.j. 37(39) ICm 145/2011-35, insolvenční soud nepřipustil vstup vedlejšího účastníka (PYRGHOS LEFKOS a.s.) do řízení na straně žalobkyně (bod I. výroku). Důvodem byl nedostatek právního zájmu vedlejšího účastníka na výsledku sporu.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"37(39) ICm 145/2011, 11 VSOL 1/2013-104","decisionDate":"2013-01-31","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. ledna 2013 odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku. Důvodem bylo, že žalobkyně (insolvenční správkyně) nesouhlasila se vstupem vedlejšího účastníka, a proto vedlejší účastenství nelze připustit; přezkum právního zájmu byl shledán nadbytečným.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Oděvní podnik, a.s.","disputedItems":[{"label":"Vedlejší účastenství Bourke Trust a.s. v incidenčním sporu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek je insolvenční správce oprávněn vyslovením nesouhlasu s vedlejším účastenstvím věřitele ukončit vedlejší účastenství tohoto věřitele na své straně v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že vedlejší účastenství nelze ani v incidenčním sporu vyvolaném insolvenčním řízením založit a udržet proti vůli účastníka, který má být podporován. Výklad § 93 o. s. ř. je v souladu s ústavním pořádkem a neodporuje základním zásadám insolvenčního řízení (§ 5 insolvenčního zákona). Dovolatelovy námitky o vychýlení rovnováhy mezi věřiteli jsou neopodstatněné, neboť vyplývají přímo ze zákona a judikatura je pouze pojmenovává.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v insolvenčním řízení je vedlejší účastenství posledním prostředkem k zajištění rovnováhy mezi zajištěnými a nezajištěnými věřiteli, a že insolvenční správce by neměl mít možnost jednostranně ukončit vedlejší účastenství věřitele, neboť by to znemožnilo kontrolu nad řádným vedením odpůrčího sporu. Odkazuje na usnesení NS sp. zn. 29 Odo 806/2002 a na údajný rozpor se zásadami insolvenčního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0055","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Bourke Trust a.s. (dříve PYRGHOS LEFKOS a.s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by zásady insolvenčního řízení bránily aplikaci ustáleného výkladu § 93 o. s. ř., podle kterého vedlejší účastenství nelze založit ani udržet proti vůli podporovaného účastníka. Dovolatelovy argumenty o nerovnováze mezi věřiteli plynou přímo z dikce insolvenčního zákona a nejsou důvodem pro odchylný výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bourke Trust a.s. (dříve PYRGHOS LEFKOS a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Vedlejší účastenství nelze ani v incidenčním sporu vyvolaném insolvenčním řízením založit a udržet proti vůli účastníka, který má být podporován. Ustálený výklad § 93 o. s. ř. se v insolvenčním řízení uplatní beze změny.","regulations":"§ 93 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 7 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost vedlejšího účastenství v incidenčním sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vedlejší účastenství nelze založit ani udržet proti vůli podporovaného účastníka, a to ani v insolvenčním řízení.","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Vedlejší účastenství v incidenčním sporu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 806/2002","sourceRefs":["S0045","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastenství nelze založit proti vůli podporovaného účastníka; tento závěr platí i pro spory vyvolané konkursem a insolvenčním řízením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.806.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1"}}