{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.185.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Nd 185/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.185.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D488596395F000DC1257BFD0050AFD1?openDocument","decision_date":"2013-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali návrh na přikázání věci z Okresního soudu v Ostravě k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu změny bydliště a nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný s přikázáním nesouhlasil s odůvodněním, že místo skutkových dějů je v obvodu Okresního soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Řízení je u Okresního soudu v Ostravě vedeno již déle než čtyři roky."}],"jurisdictionMatterType":["DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Má být věc přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1?","courtsInQuestion":[{"role":"OTHER","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Ostravě","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Za jakých okolností lze přikázat věc jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst.2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro přikázání věci z důvodu vhodnosti. Delegace je výjimkou z ústavního principu zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně. Změna bydliště a zdravotní stav žalobkyně nejsou natolik významné okolnosti, aby odůvodnily průlom do této zásady, zvláště když žalovaný nesouhlasí a řízení je u příslušného soudu již delší dobu. Odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 144/2000 a usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 33/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci argumentují změnou bydliště do Prahy a nepříznivým zdravotním stavem žalobkyně jako důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ T. R. a b/ Bc. L. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že změna bydliště a zdravotní problémy jsou běžné a samy o sobě neodůvodňují delegaci, zejména když druhý účastník nesouhlasí a řízení je již delší dobu vedeno u příslušného soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ T. R. a b/ Bc. L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou z obecné místní příslušnosti a musí být vykládáno restriktivně; důvody pro delegaci musí být natolik významné, aby odůvodnily průlom do ústavního principu zákonného soudce.","regulations":"§12 odst.2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 132/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Delegace je výjimkou z ústavního principu zákonného soudce a důvody musí být natolik významné, aby odůvodnily průlom.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.185.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.185.2013.1"}}