{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 113/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD2D39AFABC1AD8C1257C4700659E60?openDocument","decision_date":"2013-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyvrácení domněnky platební neschopnosti dlužníka v insolvenčním řízení – význam vykonatelnosti pohledávek věřitelů","legal_sentence":"Při zkoumání schopnosti dlužníka hradit pohledávky věřitelů osvědčené při rozhodování o úpadku dlužníka není podstatné, zda věřitelé mohou ohledně těchto pohledávek ihned přistoupit k výkonu rozhodnutí či exekuci (zda již mají exekuční titul), ale to, zda by je mohli bez obtíží vymoci z dlužníkova majetku výkonem rozhodnutí (exekucí), kdyby exekuční titul měli.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Vyvrácení domněnky platební neschopnosti dlužníka v insolvenčním řízení – význam vykonatelnosti pohledávek věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Čtyři věřitelé (PROFESSIONALS s. r. o., A. K., I. K. a Společenství vlastníků jednotek) podali insolvenční návrh na dlužníka HOPE VALLEY, s. r. o., s pohledávkami v celkové výši přibližně 5 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dlužník měl majetek v hodnotě přes 19 miliónů Kč (nemovitosti a dobytné pohledávky), zatímco jeho splatné závazky nedosahovaly ani 5 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze insolvenční návrh zamítl s odůvodněním, že dlužník vyvrátil domněnku platební neschopnosti, neboť jeho majetek postačuje k úhradě splatných závazků a věřitelé mohou své pohledávky vymoci v exekuci."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Vrchní soud v Praze toto usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž dovodil, že dlužník nemůže vyvrátit domněnku platební neschopnosti poukazem na svůj majetek, pokud věřitelé nemají vykonatelné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dlužník podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která rozlišování podle vykonatelnosti pohledávek nezakládá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS XY","decisionDate":"21. června 2012","outcomeSummary":"zamítl insolvenční návrh, vrátil zálohu na náklady, rozhodl o nákladech řízení a uložil insolvenčním navrhovatelům zaplatit soudní poplatek","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"9. října 2013","outcomeSummary":"zrušil usnesení insolvenčního soudu a věc vrátil k dalšímu řízení; zastavil řízení ve vztahu ke čtvrtému insolvenčnímu navrhovateli a rozhodl o nákladech řízení mezi ním a dlužníkem","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"HOPE VALLEY, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"domněnka platební neschopnosti","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník vyvrátit domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona poukazem na svůj majetek, i když věřitelé nemají vykonatelné pohledávky?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dlužník může vyvrátit domněnku platební neschopnosti osvědčením nebo prokázáním schopnosti uhradit všechny splatné pohledávky věřitelů, a to bez ohledu na to, zda tyto pohledávky jsou vykonatelné. Rozhodující je, zda by věřitelé mohli své pohledávky bez obtíží vymoci z dlužníkova majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, kdyby exekuční titul měli. Odvolací soud se proto odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (R 83/2012, R 80/2011, R 43/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (R 83/2012, 29 Cdo 4462/2011), která nepodmiňuje vyvrácení domněnky platební neschopnosti vykonatelností pohledávek. Insolvenční řízení není určeno k prosazování individuálních nároků, a proto by věřitelé s nevykonatelnými pohledávkami neměli být zvýhodněni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["dlužník HOPE VALLEY, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť rozlišování podle vykonatelnosti pohledávek není opodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník HOPE VALLEY, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Dlužník může vyvrátit domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona osvědčením nebo prokázáním schopnosti uhradit všechny splatné pohledávky věřitelů, které má insolvenční soud za osvědčené, a to bez ohledu na to, zda tyto pohledávky jsou vykonatelné. Schopnost úhrady se posuzuje nejen podle disponibilních finančních prostředků, ale i podle jiného majetku dlužníka, pokud je dlužník schopen jej k úhradě využít.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyvrácení domněnky platební neschopnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na posouzení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dlužník nemůže vyvrátit domněnku platební neschopnosti poukazem na svůj majetek, pokud věřitelé nemají vykonatelné pohledávky. Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"topic":"vyvrácení domněnky platební neschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. MSPH 88 INS XY, 3 VSPH XY se v prvním výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 38/2010 (R 83/2012)","sourceRefs":["S0035","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník může vyvrátit domněnku platební neschopnosti osvědčením schopnosti uhradit všechny splatné pohledávky věřitelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1"}}