{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.116.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 116/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.116.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D57D60AFAAB2281AC1257C580031F622?openDocument","decision_date":"2013-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení formálních náležitostí insolvenčního návrhu a aplikace § 128a insolvenčního zákona o zjevně bezdůvodném insolvenčním návrhu","legal_sentence":"Tam, kde se o „šikanózní povahu“ insolvenčního návrhu vede spor mezi insolvenčním navrhovatelem a dlužníkem (např. proto, že se dlužník k insolvenčnímu návrhu vyjádří a tvrzení o své šikaně uplatní ještě před uplynutím sedmidenní lhůty) a kde je namístě tvrzení o šikaně ve skutkové rovině osvědčit nebo prokázat, není dán důvod odmítnout insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost dle § 128a insolvenčního zákona . Závěr o šikanózní povaze insolvenčního návrhu se však po případném osvědčení nebo prokázání takové dlužníkovy obrany může projevit jako důvod zamítnutí insolvenčního návrhu po jeho věcném projednání.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§103","182/2006:§128","182/2006:§128a","182/2006:§143"],"analysis":{"subject":"Posouzení formálních náležitostí insolvenčního návrhu a aplikace § 128a insolvenčního zákona o zjevně bezdůvodném insolvenčním návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční navrhovatel Zeka Trade s. r. o. podal dne 24. července 2013 insolvenční návrh, v němž tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. října 2012 uzavřenou se společností Falcon security, s. r. o. nabyl pohledávky za dlužníkem v celkové výši 2.421.253 Kč, které původně vznikly společnosti DIMENSIONE SIGNS, s. r. o. na základě smlouvy o spolupráci na díle ze dne 15. dubna 2008."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Insolvenční navrhovatel dále tvrdil, že dlužník má další věřitele s pohledávkami po splatnosti, konkrétně společnost DIMENSIONE SIGNS, s. r. o., Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Českou správu sociálního zabezpečení, Moravské železárny, a. s. a HORSE CLUB, občanské sdružení."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dlužník namítal, že insolvenční návrh je nejasný a nesrozumitelný, a dále že jde o šikanózní návrh, neboť pohledávka insolvenčního navrhovatele a pohledávky dalších věřitelů vycházejí ze stejného skutkového základu a pluralita věřitelů byla uměle vytvořena rozdělením původně jedné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dlužník tvrdil, že insolvenční navrhovatel podáním návrhu zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka, a proto měl být insolvenční návrh odmítnut podle § 128a insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"KSOL 10 INS 20640/2013","decisionDate":"19. srpna 2013","outcomeSummary":"Insolvenční soud odmítl insolvenční návrh pro nejasnost a nesrozumitelnost ve vylíčení tvrzení o pohledávce insolvenčního navrhovatele.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOL 10 INS 20640/2013, 2 VSOL 848/2013-A-16","decisionDate":"31. října 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že se insolvenční návrh neodmítá; dospěl k závěru, že insolvenční návrh je projednatelný, neboť obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"C&H Farm, a. s.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční návrh splňuje formální a obsahové náležitosti podle § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, zejména zda je vylíčení rozhodujících skutečností dostatečné.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud správně posoudil náležitosti insolvenčního návrhu; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje, aby návrh obsahoval vylíčení rozhodujících skutečností, nikoli jejich osvědčení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že insolvenční návrh je nejasný a nesrozumitelný, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování formálních a obsahových náležitostí insolvenčního návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["dlužník C&H Farm, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené usnesení je v této otázce souladné s ustálenou judikaturou (usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 a 29 NSČR 52/2011), a proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník C&H Farm, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční návrh měl být odmítnut jako zjevně bezdůvodný podle § 128a insolvenčního zákona, zejména zda jeho podáním insolvenční navrhovatel zjevně sleduje zneužití práv na úkor dlužníka.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatelem tvrzené okolnosti neodůvodňují aplikaci § 128a insolvenčního zákona. Institut odmítnutí pro zjevnou bezdůvodnost je určen pro případy, kdy je bezdůvodnost zřejmá již z návrhu a jeho příloh; pokud je třeba šikanózní povahu osvědčit nebo prokázat, není důvod k odmítnutí. V dané věci není naplněn ani důvod podle § 128a odst. 2 písm. a/ (pohledávka, k níž se nepřihlíží), ani písm. c/ (zjevné zneužití práv). Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník C&H Farm, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost podle § 128a insolvenčního zákona přichází v úvahu jen tehdy, je-li bezdůvodnost zjevná již z insolvenčního návrhu a jeho příloh; pokud se o šikanózní povaze vede spor a je třeba ji osvědčit nebo prokázat, není důvod k odmítnutí podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 128a insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["formální náležitosti insolvenčního návrhu","aplikace § 128a insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce výkladu § 128a insolvenčního zákona; v otázce formálních náležitostí insolvenčního návrhu není přípustné, neboť napadené usnesení je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formálních náležitostí insolvenčního návrhu je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 128a insolvenčního zákona dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0027"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"formální náležitosti insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128a; napadené usnesení je správné.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"aplikace § 128a insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 14/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanoví požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v insolvenčním návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.116.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.116.2013.1"}}