{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.14.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 14/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.14.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44E2D06BA073066CC1257B82004789A5?openDocument","decision_date":"2013-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek mnohosti věřitelů – posouzení bagatelní pohledávky druhého věřitele","legal_sentence":"Podmínka plurality věřitelů dlužníka není zásadně splněna, dal-li (insolvenčním navrhovatelem tvrzený) druhý věřitel v insolvenčním řízení najevo, že nechce vůči dlužníku uplatňovat rozsahem zanedbatelné příslušenství pohledávky, kterou dlužník zaplatil.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§7"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek mnohosti věřitelů – posouzení bagatelní pohledávky druhého věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel SAMAB BRNO GROUP, a.s. podal insolvenční návrh na dlužníka P. S. TRACE, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu insolvenčního řízení dlužník uhradil pohledávky věřitelů JIK-05, spol. s r.o., J. B., V. E. B., DIGITAL ACTION s.r.o. a P. T."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Jediným dalším potenciálním věřitelem byla VODÁRENSKÉ AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI (dále jen „společnost“) s pohledávkou 1.098 Kč za stočné, kterou dlužník uhradil dne 29. července 2011."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0024"],"text":"Insolvenční navrhovatel tvrdil, že společnosti stále svědčí pohledávka z titulu úroků z prodlení ve výši 45 Kč (kapitalizovaných), kterou společnost nepřihlásila do insolvenčního řízení a jinak neuplatnila."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že není splněna podmínka mnohosti věřitelů, neboť pohledávka společnosti je bagatelní a společnost se s ní neidentifikuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 24 INS XY","decisionDate":"6. září 2010","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitele, protože není splněna podmínka mnohosti věřitelů – dlužník uhradil pohledávky ostatních věřitelů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 24 INS XY, 2 VSOL XY","decisionDate":"31. srpna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; nebyl osvědčen základní předpoklad úpadku – mnohost věřitelů.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"P. S. TRACE, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"45 Kč","label":"Pohledávka VODÁRENSKÉ AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI z titulu úroků z prodlení ve výši 45 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bagatelní pohledávka druhého věřitele, kterou věřitel neuplatnil a neidentifikuje se s ní, může založit mnohost věřitelů podle § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení mnohosti věřitelů je třeba zohlednit účel insolvenčního zákona (uspokojení věřitelů, poměrnost) a zásadu, že žádný účastník nesmí být nespravedlivě poškozen. Bagatelní pohledávka (45 Kč), kterou věřitel nepřihlásil, neuplatnil a neidentifikuje se s ní, nezakládá mnohost věřitelů. Odkázal na usnesení 29 NSČR 22/2009 a 29 NSČR 14/2011 a odlišil stanovisko Cpjn 19/98, které předpokládalo zájem věřitele na vymáhání i bagatelní pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon nestanoví minimální výši pohledávky druhého věřitele, proto i bagatelní pohledávka (45 Kč) musí postačovat; odkaz na usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 17/2009.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["SAMAB BRNO GROUP, a.s."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že zákon kvantitativně neomezuje výši pohledávky, ale dodal, že je třeba zohlednit účel insolvenčního zákona a materiální postavení věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SAMAB BRNO GROUP, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Pro posouzení mnohosti věřitelů je třeba zohlednit účel insolvenčního řízení a materiální postavení věřitele; bagatelní pohledávka, kterou věřitel neuplatnil a neidentifikuje se s ní, nezakládá mnohost věřitelů.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Mnohost věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo shledáno zásadně právně významným ve výkladu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Bagatelní pohledávka druhého věřitele, kterou věřitel neuplatnil a neidentifikuje se s ní, nezakládá mnohost věřitelů.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Mnohost věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 22/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mnohost věřitelů je splněna, má-li dlužník nejméně dva věřitele s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po splatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.14.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.14.2012.1"}}