{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 39/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36BBAC5AFF206EB0C1257BFD0036FD37?openDocument","decision_date":"2013-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení – výklad § 108 odst. 3 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím dle ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona , insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§108"],"analysis":{"subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení – výklad § 108 odst. 3 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník SKATESHOP.CZ s.r.o. a věřitel 1.DISTRIBUTION s.r.o. podali insolvenční návrh na dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud zjistil, že jediným majetkem dlužníka je pohledávka za třetí osobou ve výši 443.162 Kč, a uložil oběma navrhovatelům společně a nerozdílně zaplatit zálohu na náklady řízení 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Záloha nebyla ve stanovené lhůtě zaplacena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud zastavil insolvenční řízení podle § 108 odst. 3 a § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dlužník se odvolal s argumentem, že soud měl zálohu vymáhat po věřiteli, nikoli řízení zastavit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"KSOL 10 INS 21861/2012","decisionDate":"2012-11-28","outcomeSummary":"Zastavil insolvenční řízení, rozhodl o nákladech a uložil zaplatit soudní poplatek 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOL 10 INS 21861/2012, 1 VSOL 20/2013-A-25","decisionDate":"2013-01-16","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"SKATESHOP.CZ s.r.o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 108 odst. 3 insolvenčního zákona – zda insolvenční soud musí vždy zvážit možnost vymáhání zálohy před zastavením řízení, nebo zda je zastavení pravidlem a vymáhání výjimkou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 108 odst. 3 IZ tak, že neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by trvat na uhrazení bylo nadbytečné nebo řešení úpadku bylo nezbytné či obecně žádoucí. Tyto výjimečné okolnosti v dané věci nenastaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že termín 'může' v § 108 odst. 3 IZ nezakládá zcela volnou úvahu; soud je povinen zkoumat, která možnost (zastavení nebo vymáhání) lépe odpovídá situaci, a své rozhodnutí řádně odůvodnit. V dané věci měl soud vymáhat zálohu po věřiteli, který je solventní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["dlužník SKATESHOP.CZ s.r.o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Dovolatelův výklad, že soud má vymáhat zálohu po věřiteli, není správný; pravidelným postupem je zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník SKATESHOP.CZ s.r.o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud může přezkoumávat rozhodnutí insolvenčního soudu o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy, nebo zda je toto rozhodnutí zcela na úvaze insolvenčního soudu a odvolací soud do něj nemůže zasahovat.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud může přezkoumávat postup insolvenčního soudu, avšak v tomto případě i přes tuto vadu odůvodnění je výsledek správný, neboť nebyly dány důvody pro pokračování v řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník SKATESHOP.CZ s.r.o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou pravomocným rozhodnutím, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Pouhá skutečnost, že dlužník podal insolvenční návrh až v době, kdy již nedisponuje finančními prostředky, není takovou okolností.","regulations":"§ 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 108 odst. 3 IZ a možnost přezkumu odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 108 odst. 3 insolvenčního zákona, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uvedl, že mu nepřísluší přezkoumávat postup insolvenčního soudu; Nejvyšší soud tuto část odůvodnění korigoval.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Možnost přezkumu rozhodnutí o zastavení řízení odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I přes dílčí vadu odůvodnění je výsledek zastavení řízení správný, neboť nebyly dány výjimečné okolnosti pro pokračování v řízení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Správnost zastavení řízení pro nezaplacení zálohy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1"}}