{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 45/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A474217805687EFC1257B820047B5BC?openDocument","decision_date":"2013-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení","legal_sentence":"Vyjde-li po schválení oddlužení najevo, že dlužník navrženým oddlužením sledoval nepoctivý záměr, je to důvodem ke zrušení schváleného oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona . Dlužník je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) , odst. 3 insolvenčního zákona povinen uvést v seznamu závazků i pohledávku, jejíž pravost (důvodnost) zpochybňuje. Z toho, že dlužník v seznamu závazků zamlčel své zahraniční věřitele a že v seznamu svého majetku neoznačil majetek tvořený podíly v zahraničních společnostech, lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka při oddlužení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§104","182/2006:§395","182/2006:§405","182/2006:§418"],"analysis":{"subject":"Zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník S. B. podal dne 11. června 2008 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V seznamu majetku a závazků uvedl pouze tři tuzemské věřitele s pohledávkami ve výši necelých 300 000 Kč a majetek v hodnotě necelých 30 000 Kč a hi-fi soupravu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 31. července 2008 zjistil úpadek dlužníka a povolil oddlužení; následně dne 15. září 2009 schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Po schválení oddlužení vyšlo najevo, že dlužník má rozsáhlé závazky vůči zahraničním věřitelům (Sächsische Aufbaubank, Finanzamt Chemnitz-Mitte, Sparkasse Unstrut-Hainich) a vlastní obchodní podíly v německých společnostech, které v původních seznamech neuvedl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Věřitel Sächsische Aufbaubank (SA) podal dne 31. prosince 2009 návrh na zrušení schváleného oddlužení s odůvodněním, že dlužník sledoval nepoctivý záměr, když zamlčel zahraniční majetek a věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0022","S0034"],"text":"Insolvenční soud návrhu vyhověl, zrušil oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Dlužník podal dovolání, v němž namítal, že pro zrušení oddlužení nebyl zákonný podklad a že nepoctivý záměr nebyl prokázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 93 INS XY","decisionDate":"30. března 2010","outcomeSummary":"Zrušil schválené oddlužení (bod I. výroku), prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku) a určil účinky prohlášení konkursu (bod III. výroku). Důvodem bylo, že dlužník v návrhu na povolení oddlužení záměrně uvedl zkreslené a nepravdivé informace, čímž sledoval nepoctivý záměr.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 93 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"5. srpna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uvedl, že nepoctivý záměr dlužníka je důvodem pro zrušení schváleného oddlužení i po jeho schválení, a to na základě § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ve spojení s § 5 písm. a/ téhož zákona.","sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"S. B.","disputedItems":[{"label":"Schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud zrušit schválené oddlužení proto, že dlužník sledoval návrhem na povolení oddlužení nepoctivý záměr?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0111","S0112"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud může zrušit schválené oddlužení, pokud po jeho schválení vyjde najevo, že dlužník sledoval návrhem na povolení oddlužení nepoctivý záměr. Tento závěr opřel o teleologický výklad § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ve spojení s § 5 písm. a/ a § 395 odst. 1 písm. a/ téhož zákona. Povinnost poctivého záměru je ústředním principem oddlužení a trvá po celou dobu řízení; pokud vyjde najevo až po schválení, je namístě oddlužení zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 418 odst. 1 insolvenčního zákona obsahuje taxativní výčet důvodů pro zrušení schváleného oddlužení, mezi něž nepoctivý záměr při podání návrhu nepatří. Nepoctivý záměr může být pouze důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, nikoliv pro následné zrušení již schváleného oddlužení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112"],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["dlužník S. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost dlužníka sledovat poctivý záměr trvá po celou dobu oddlužení a že zjištění nepoctivého záměru po schválení oddlužení je důvodem pro jeho zrušení podle § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":51,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení pouze proto, že neuvedl v seznamu svého majetku majetek, který je zjevně bez jakékoli hodnoty, a proto, že v seznamu svých závazků neuvedl tvrzené závazky, které neuznává a jejichž existenci zásadně odmítá?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací námitky důvodnými. Uvedl, že podle § 104 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona je dlužník povinen uvést veškerý majetek a všechny věřitele, o nichž ví, že vůči němu uplatňují pohledávky, bez ohledu na to, zda je považuje za oprávněné. Zamlčení zahraničních věřitelů a majetku, které dlužníku muselo být známo, představuje nepoctivý záměr ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona. Skutková zjištění soudů nižších stupňů nebyla dovoláním zpochybněna a dovolací soud z nich vycházel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":43,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"interpretation":"Povinnost dlužníka sledovat navrženým oddlužením poctivý záměr trvá po celou dobu oddlužení; vyjde-li po schválení oddlužení najevo, že dlužník navrženým oddlužením sledoval nepoctivý záměr, je to důvodem ke zrušení schváleného oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona.","regulations":"§ 418 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":73,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0118"],"interpretation":"Dlužník je povinen uvést v seznamu závazků i pohledávky, jejichž pravost nebo důvodnost zpochybňuje; zákon výslovně požaduje, aby dlužník uvedl, které pohledávky popírá a proč.","regulations":"§ 104 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení schváleného oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o prohlášení konkursu bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatel nebrojil proti předpokladům pro prohlášení konkursu; dovolání proti výroku o zrušení oddlužení bylo shledáno přípustným pro zásadní právní význam otázek.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nebrojil proti předpokladům pro prohlášení konkursu, proto je dovolání v této části nepřípustné.","sourceRefs":["S0092"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zrušení oddlužení je přípustné, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0093","S0094"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0092","S0093"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nepoctivý záměr dlužníka zjištěný po schválení oddlužení je důvodem pro zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0112","S0119"],"topic":"Zrušení oddlužení pro nepoctivý záměr","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník S. B.","text":"Dovolání dlužníka proti té části usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. srpna 2010, č. j. MSPH 93 INS XY, 3 VSPH XY, kterou odvolací soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2010, č. j. MSPH 93 INS XY, ve výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník S. B.","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 14/2009","sourceRefs":["S0114"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; závěr o nepoctivém záměru závisí na posouzení konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1"}}