{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 61/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/749B7F2662F9810FC1257BFE004DEEA3?openDocument","decision_date":"2013-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitka místní nepříslušnosti v insolvenčním řízení – posouzení, zda dlužník tvoří koncern s jinou společností pro účely § 87 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Jestliže určitá osoba vlastní hromadnou akcii akciové společnosti představující 50% podíl v akciové společnosti a druhou hromadnou akcii akciové společnosti ve stejné výši vlastní sama akciová společnost, je ona osoba většinovým společníkem akciové společnosti a tedy (nejde-li o případ dle § 66a odst. 3 písm. b/ obch. zák. ) i osobou ovládající akciovou společnost ( § 66a odst. 1 a odst. 3 písm. a/ obch. zák. ). Pro účely posouzení, zda pro insolvenční řízení oné osoby jsou splněny předpoklady místní příslušnosti dané na výběr ve smyslu ustanovení § 87 odst. 2 o. s. ř. u insolvenčního soudu, u kterého již probíhá insolvenční řízení ohledně majetku akciové společnosti (dlužníka ve smyslu § 87 odst. 2 o. s. ř. ), platí za této situace vyvratitelná domněnka, že ona (ovládající) osoba a (jí ovládaná) akciová společnost tvoří koncern ( § 66a odst. 7 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87","513/1991:§66a"],"analysis":{"subject":"Námitka místní nepříslušnosti v insolvenčním řízení – posouzení, zda dlužník tvoří koncern s jinou společností pro účely § 87 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka Centrum Dolní Břežany, s. r. o. bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele N. L. service s. r. o., k němuž dlužník přistoupil."},{"sourceRefs":["S0010","S0037"],"text":"Dlužník vlastní hromadnou akcii představující 50 % podíl ve společnosti BETONSTAV TEPLICE a. s. (dále jen „společnost B“); druhou hromadnou akcii ve stejné výši vlastní sama společnost B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost B byla v době zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka již v insolvenčním řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dlužník tvrdil, že protože společnost B nemůže vykonávat hlasovací práva ke svým vlastním akciím (§ 161d odst. 1 obch. zák.), disponuje veškerými hlasovacími právy, je ovládající osobou a tvoří se společností B koncern, což zakládá místní příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem i pro jeho insolvenční řízení podle § 87 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem a Vrchní soud v Praze dospěly k závěru, že dlužník není ovládající osobou a netvoří koncern, a proto vyslovily místní nepříslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem a věc postoupily Krajskému soudu v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 70 INS 29389/2012-A-28","decisionDate":"7. března 2013","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a určil, že po právní moci bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 70 INS 29389/2012, 1 VSPH 520/2013-A-33","decisionDate":"7. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Centrum Dolní Břežany, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Místní příslušnost insolvenčního soudu – existence koncernu mezi dlužníkem a společností BETONSTAV TEPLICE a.s.","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 87 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 66a obch. zák. – posouzení, zda dlužník vlastnící 50 % akcií společnosti, jejíž druhou polovinu akcií vlastní sama společnost, je většinovým společníkem a ovládající osobou, a zda s ní tvoří koncern.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dlužník je většinovým společníkem společnosti B, protože podle § 66a odst. 1 obch. zák. se vlastní akcie společnosti nezapočítávají do celkového počtu hlasů. Dlužník tak disponuje 100 % hlasovacích práv, je ovládající osobou (§ 66a odst. 3 písm. a/ obch. zák.) a platí vyvratitelná domněnka, že tvoří koncern (§ 66a odst. 7 obch. zák.). Proto jsou splněny předpoklady pro místní příslušnost danou na výběr podle § 87 odst. 2 o. s. ř. u insolvenčního soudu, u něhož probíhá insolvenční řízení na majetek společnosti B.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle § 66a odst. 5 obch. zák. je ovládající osobou vždy osoba disponující alespoň 40 % hlasovacích práv, není-li prokázáno, že jiná osoba disponuje stejným nebo vyšším množstvím. Vzhledem k tomu, že společnost B nemůže vykonávat hlasovací práva ke svým vlastním akciím (§ 161d odst. 1 obch. zák.), disponuje dlužník veškerými hlasovacími právy, a je tedy ovládající osobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dlužník je většinovým společníkem podle § 66a odst. 1 a odst. 3 písm. a) obch. zák., neboť se od celkového počtu hlasů odečítají hlasy z vlastních akcií společnosti. Tím je naplněna definice většinového společníka, a tedy i ovládající osoby, a platí vyvratitelná domněnka koncernu podle § 66a odst. 7 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Vlastní-li osoba 50 % akcií akciové společnosti a druhou polovinu vlastní sama společnost, je tato osoba většinovým společníkem a ovládající osobou, a pro účely místní příslušnosti v insolvenčním řízení se má za to, že tvoří koncern.","regulations":"§ 66a odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 7 obch. zák., § 87 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Místní příslušnost insolvenčního soudu – existence koncernu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – výklad § 87 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 66a obch. zák.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dlužník není většinovým společníkem, neboť nezohlednil, že vlastní akcie společnosti se nezapočítávají do celkového počtu hlasů.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení, zda dlužník je ovládající osobou a tvoří koncern","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. května 2013, č. j. KSUL 70 INS 29389/2012, 1 VSPH 520/2013-A-33 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. března 2013, č. j. KSUL 70 INS 29389/2012-A-28, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice většinového společníka a nezapočítávání vlastních podílů obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§73"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§66a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1"}}