{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 63/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0900061FFFF7281C1257C3F004D33E8?openDocument","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Způsob řešení úpadku dlužníka – konkurs versus reorganizace; možnost odvolacího soudu rozhodnout bez nařízení jednání; oprávnění insolvenčního soudu korigovat úkony insolvenčního správce při přezkumu pohledávek; souběžné přihlašování pohledávek vůči dlužníku a ručiteli","legal_sentence":"O odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu vycházejícího z usnesení (první) schůze věřitelů o způsobu řešení úpadku dlužníka - podnikatele, může odvolací soud rozhodnout i bez nařízení (odvolacího) jednání. Schůze věřitelů je zvláštním druhem soudního jednání. Nejde o jednání, jehož nařízení insolvenčním soudem vytváří v odvolacím řízení překážku pro to, aby odvolací soud rozhodl bez nařízení odvolacího jednání o odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu vycházejícího z usnesení (první) schůze věřitelů o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti ( § 10 písm. b/ , § 11 insolvenčního zákona ) není oprávněn uložit insolvenčnímu správci, jaký postoj má zaujmout k přihlášeným pohledávkám.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§10","182/2006:§11","182/2006:§47","182/2006:§85","182/2006:§94","182/2006:§148","182/2006:§149","182/2006:§183","182/2006:§186"],"analysis":{"subject":"Způsob řešení úpadku dlužníka – konkurs versus reorganizace; možnost odvolacího soudu rozhodnout bez nařízení jednání; oprávnění insolvenčního soudu korigovat úkony insolvenčního správce při přezkumu pohledávek; souběžné přihlašování pohledávek vůči dlužníku a ručiteli","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. listopadu 2010 rozhodl Krajský soud v Plzni o úpadku dlužníka SPIN Plzeň a. s., aniž určil způsob řešení úpadku."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 16. prosince 2010 se konalo přezkumné jednání a následně schůze věřitelů, na které věřitelé 100 % hlasů zamítli návrh dlužníka na povolení reorganizace a rozhodli o řešení úpadku konkursem."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Insolvenční soud dne 7. ledna 2011 prohlásil konkurs na majetek dlužníka a dne 18. dubna 2011 doplnil výrok o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0032"],"text":"Dlužník podal odvolání, v němž namítal, že odvolací soud měl nařídit jednání, a dále že insolvenční správce nepopřel pohledávky věřitelů, kteří si je uplatnili i v jiných insolvenčních řízeních, a že insolvenční soud měl možnost tento postup korigovat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil obě usnesení insolvenčního soudu, aniž nařídil odvolací jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 54 INS 9511/2010","decisionDate":"2011-01-07","outcomeSummary":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod I. výroku), určení účinků prohlášení konkursu (bod II. výroku) a uložení insolvenčnímu správci předložit zprávu o hospodářské situaci (bod III. výroku). Dne 18. 4. 2011 doplněno o bod IV. výroku – zamítnutí návrhu na povolení reorganizace.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 54 INS 9511/2010, 2 VSPH 571/2011, 2 VSPH 1061/2011-B-66","decisionDate":"2011-08-30","outcomeSummary":"Potvrzení obou usnesení insolvenčního soudu (prohlášení konkursu a zamítnutí návrhu na povolení reorganizace) bez nařízení odvolacího jednání.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"SPIN Plzeň a. s.","disputedItems":[{"amount":"neurčeno","label":"Pohledávky věřitelů přihlášené v insolvenčním řízení dlužníka i v řízení proti přímému dlužníku (ručitelský vztah)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku (konkurs) bez nařízení odvolacího jednání?","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen nařídit jednání, neboť rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku vychází z usnesení schůze věřitelů, která je zvláštním druhem soudního jednání. Ustanovení § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona umožňuje odvolacímu soudu rozhodnout bez nařízení jednání, pokud odvolání směřuje proti rozhodnutí, které se podle zákona vydává bez nařízení jednání. Schůze věřitelů není jednáním ve smyslu § 94 odst. 1, a proto výjimka dopadá i na tento případ. Řízení není stiženo zmatečnostní vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 94 odst. 2 insolvenčního zákona; tím upřel dlužníku možnost domoci se přezkoumání všech odvolacích důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["dlužník SPIN Plzeň a. s."],"courtExplanation":"Rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku se podle zákona nevydává po nařízení jednání, nýbrž na základě schůze věřitelů, která je soudním jednáním sui generis; odvolací soud proto mohl rozhodnout bez nařízení jednání podle § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník SPIN Plzeň a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti oprávněn opravovat nebo korigovat úkony insolvenčního správce při přezkoumání přihlášených pohledávek?","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Insolvenční soud není oprávněn při výkonu dohlédací činnosti zasahovat do popěrného práva insolvenčního správce. Správce rozhoduje o popření pohledávek samostatně a soud jeho úkony nemůže korigovat. Tento výklad je v souladu s ústavním pořádkem, neboť dlužník má možnost bránit se incidenční žalobou nebo jinými zákonnými prostředky. Dovolací důvod není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník SPIN Plzeň a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může věřitel přihlásit pohledávku v insolvenčním řízení proti ručiteli, i když ji již přihlásil v řízení proti osobnímu dlužníku, a je insolvenční správce povinen takovou pohledávku popřít, aby se zabránilo dvojímu uspokojení?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Věřitel může přihlásit pohledávku v insolvenčním řízení proti ručiteli, i když ji již přihlásil v řízení proti osobnímu dlužníku. § 183 odst. 2 insolvenčního zákona to výslovně připouští. Případné dvojí uspokojení je vyloučeno mechanismem § 186 insolvenčního zákona, který umožňuje ukončit účast věřitele v řízení, pokud byla pohledávka uspokojena jinde. Dovolatelův odkaz na R 2/1975 je irelevantní, neboť toto stanovisko se týká nalézacího řízení, nikoli insolvenčního. Dovolací důvod není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník SPIN Plzeň a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0056","S0058"],"interpretation":"Odvolací soud může rozhodnout bez nařízení jednání o odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku, pokud toto rozhodnutí vychází z usnesení schůze věřitelů, neboť schůze věřitelů je soudním jednáním sui generis a rozhodnutí se podle zákona nevydává po nařízení jednání.","regulations":"§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0064","S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Věřitel může přihlásit pohledávku v insolvenčním řízení proti ručiteli, i když ji již přihlásil v řízení proti osobnímu dlužníku; dvojímu uspokojení brání mechanismus § 186 insolvenčního zákona, který umožňuje ukončit účast věřitele v řízení po uspokojení pohledávky.","regulations":"§ 183 odst. 2 a § 186 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti není oprávněn ukládat insolvenčnímu správci, jaký postoj má zaujmout k přihlášeným pohledávkám; správce rozhoduje o popření pohledávek samostatně.","regulations":"§ 10 písm. b/, § 11 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nenařízení odvolacího jednání","Nemožnost soudu korigovat úkony správce při přezkumu pohledávek","Přípustnost souběžného přihlašování pohledávek vůči dlužníku a ručiteli"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to pro řešení dosud nezodpovězených otázek insolvenčního práva.","sourceRefs":["S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, když nenařídil jednání, neboť rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku se podle zákona nevydává po nařízení jednání a schůze věřitelů je soudním jednáním sui generis.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Nenařízení odvolacího jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5}},{"reason":"Insolvenční soud není oprávněn zasahovat do popěrného práva insolvenčního správce; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a ústavním pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Oprávnění insolvenčního soudu korigovat úkony správce při přezkumu pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Věřitel může přihlásit pohledávku v insolvenčním řízení proti ručiteli i proti osobnímu dlužníku; dvojímu uspokojení brání mechanismus § 186 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Souběžné přihlašování pohledávek vůči dlužníku a ručiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 30/2010","sourceRefs":["S0041","S0053","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku dlužníka-podnikatele je rozhodnutím ve věci samé; schůze věřitelů je soudním jednáním sui generis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1"}}