{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.148.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 148/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.148.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F766DB65E65762E8C1257B2500382E80?openDocument","decision_date":"2013-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s metamfetaminem, námitky skutkové a procesní povahy","legal_sentence":"I. Pokud důkaz sice nebyl součástí spisu v přípravném řízení a byl předložen soudu teprve po podání obžaloby (srov. § 180 odst. 2 , 3 tr. ř. ), avšak stranám byla později dána možnost se s ním seznámit a předmětný důkaz byl řádně proveden v rámci dokazování v hlavním líčení, přičemž obviněný měl možnost se k němu vyjádřit, nedošlo tímto postupem ke zkrácení práv obviněného na obhajobu. Proto nejde o podstatnou vadu řízení ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. a jen z toho důvodu, že určitý důkaz byl proveden v pozdější fázi trestního řízení, nelze dovodit porušení zásad spravedlivého procesu. II. Pro závěr, že jde o zvlášť závažný zločin ve smyslu § 14 odst. 3 tr. zákoníku , není významná dolní hranice trestní sazby odnětí svobody posuzovaného trestného činu, popřípadě výměra soudem uloženého trestu odnětí svobody, neboť pro zařazení trestného činu do kategorie zvlášť závažných zločinů je rozhodné jen to, zda zákon na něj stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně deset let.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§258","40/2009:§14"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s metamfetaminem, námitky skutkové a procesní povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný B. K. v období od letních měsíců 2009 do 8. 3. 2011 nejméně ve 35 případech neoprávněně vyrobil metamfetamin z léčiva Nurofen."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Vyrobený metamfetamin dále v mnoha případech zdarma, za protislužbu nebo za úplatu předával nejméně osmi osobám."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný byl v minulosti již odsouzen pro obdobnou trestnou činnost a z výkonu trestu byl propuštěn dne 10. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný v průběhu řízení tvrdil, že ve skutečnosti poskytoval legální syntetickou náhražku mefedron, nikoli metamfetamin."},{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"text":"Při domovní prohlídce u obviněného byly zajištěny věci sloužící k výrobě pervitinu a sáček s krystalickou látkou obsahující metamfetamin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"6 T 165/2011","decisionDate":"25. 1. 2012","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci. Částečně byl obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 83/2012","decisionDate":"18. 4. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně tvrzení o poskytování mefedronu místo metamfetaminu a procesní nepoužitelnosti odposlechů) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., případně zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou převážně skutkové a procesní povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nebyl shledán, neboť soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily. Pokud jde o odposlechy, byly provedeny zákonně a jejich pozdější předložení neporušilo právo na obhajobu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, neboť ve skutečnosti poskytoval legální mefedron, a že důkazy (odposlechy) byly procesně nepoužitelné, což mělo vést ke zproštění obžaloby nebo k mírnější právní kvalifikaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky jsou skutkové a procesní povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nápravu hmotněprávních vad. Extrémní rozpor nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení jednání obviněného jako zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a to s ohledem na výklad § 14 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 14 odst. 3 tr. zákoníku je zvlášť závažným zločinem úmyslný trestný čin, na který trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně deset let. U trestného činu podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku je horní hranice 10 let, proto se jedná o zvlášť závažný zločin bez ohledu na dolní hranici 2 let. Námitka obviněného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro určení, zda se jedná o zvlášť závažný zločin, je rozhodující horní hranice trestní sazby, nikoli dolní hranice. Zvlášť závažným zločinem je úmyslný trestný čin, na který trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně deset let.","regulations":"§ 14 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","procesní použitelnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný B. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkové a procesní povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný B. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení jednání obviněného jako zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace jako zvlášť závažný zločin","party":"obviněný B. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Postup při předložení odposlechů nebyl v rozporu se zákonem a neporušil právo na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Procesní použitelnost odposlechů","party":"obviněný B. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["výroba metamfetaminu z léčiva Nurofen nejméně ve 35 případech","předání a prodej metamfetaminu nejméně 8 osobám v mnoha případech"],"party":"obviněný B. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný B. K.","suspended":false},{"amount":"propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","text":"Trest propadnutí věci - věci specifikované ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný B. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný B. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný B. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.148.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.148.2013.1"}}