{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.1579.2012.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1579/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.1579.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECED72D86D772966C1257B6300428082?openDocument","decision_date":"2013-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce ve prospěch obviněného proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci přečinu zanedbání povinné výživy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196","40/2009:§197","141/1961:§226"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce ve prospěch obviněného proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci přečinu zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný S. B. neplnil vyživovací povinnost vůči své dceři D. B. v období od 1. 10. 2011 do 6. 4. 2012, ač mu byla stanovena rozsudkem soudu ve výši 2.500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Dne 1. 2. 2012 nabyla dcera D. B. zletilosti; od té doby mělo být výživné poukazováno přímo k jejím rukám, k čemuž matku nezmocnila."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"V dubnu 2012 se D. B. přestěhovala k otci, který jí poskytl částku 6.500 Kč na cestu do A.; podle jejich dohody tato částka představovala úhradu dlužného výživného za únor a březen 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Dcera uvedla, že po otci žádný dluh na výživném nemá a že se s ním dohodla na splacení výživného za únor a březen 2012 částkou 6.500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 T 67/2012","decisionDate":"20. 6. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců a povinností uhradit dlužné výživné.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 593/2012","decisionDate":"4. 9. 2012","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a podle § 226 písm. e) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin zanedbání povinné výživy, neboť trestnost činu zanikla.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 197 tr. zákoníku o účinné lítosti a zprostil obviněného obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s námitkou, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 197 tr. zákoníku, neboť obviněný neuhradil dlužné výživné v plném rozsahu a doba neplnění byla delší než 4 měsíce (od října 2011 do dubna 2012). Částečná úhrada 6.500 Kč za únor a březen 2012 nezkracuje dobu páchání činu a nezakládá účinnou lítost. Alternativní návrh na zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř. nebyl shledán opodstatněným.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neplnil vyživovací povinnost po dobu 6 měsíců (říjen 2011 až březen 2012), přičemž doba 4 měsíců před nabytím zletilosti dcery (říjen 2011 až leden 2012) sama o sobě naplňuje znak soustavnosti; dodatečná úhrada 6.500 Kč za únor a březen 2012 nemůže zkrátit dobu páchání činu a nebyly splněny podmínky účinné lítosti, neboť dluh nebyl uhrazen v plném rozsahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku opodstatněnou, neboť odvolací soud nesprávně posoudil podmínky účinné lítosti a dobu neplnění vyživovací povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"K zániku trestní odpovědnosti za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku je třeba, aby pachatel dodatečně splnil svou vyživovací povinnost v celém rozsahu; částečné splnění nebo dohoda o prominutí dluhu nepostačuje.","regulations":"§ 197 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Doba neplnění vyživovací povinnosti se nezkracuje o dobu, za kterou pachatel později částečně uhradil dlužné výživné; pro posouzení soustavnosti je rozhodující skutečná doba neplnění.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – aplikace § 197 tr. zákoníku a § 226 písm. e) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal námitku opodstatněnou, ale dovolání jako celek odmítl jako zjevně neopodstatněné, neboť alternativní návrh nebyl správný a dovolání nevedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0029","S0030"],"topic":"Aplikace § 197 tr. zákoníku a posouzení doby neplnění vyživovací povinnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["zavinění z nedbalosti"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti po dobu delší než čtyři měsíce"],"party":"obviněný S. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců a povinností uhradit dlužné výživné (uložený nalézacím soudem, zrušen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný S. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud zrušil výrok o trestu spolu s celým rozsudkem nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"party":"obviněný S. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1074/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozdější částečná úhrada dlužného výživného nezkracuje dobu páchání trestného činu zanedbání povinné výživy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.1579.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.1579.2012.1"}}