{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 193/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72B8663AA35A7B3AC1257B3500323097?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu s rozmyslem a uloženému trestu odnětí svobody","legal_sentence":"K úmyslnému usmrcení jiného s rozmyslem podle ustanovení § 140 odst. 2 tr. zákoníku o trestném činu vraždy postačí, když pachatel zhodnotil jen zásadní okolnosti zamýšleného jednání jak z hledisek svědčících pro úmyslné usmrcení jiného, tak i proti němu, zvolil vhodné prostředky k jeho provedení a zvážil i rozhodné důsledky svého činu. Oproti spáchání tohoto trestného činu „po předchozím uvážení“ se nevyžaduje, aby pachatel předem zohlednil všechny rozhodující okolnosti provedení činu včetně zvolení místa a doby spáchání, použití zbraně či jiného prostředku vhodného pro usmrcení jiného s cílem, aby došlo k jeho úspěšnému provedení a co největšímu možnému vyloučení úspěšné obrany oběti apod. tedy nevyžaduje se detailní uvážení činu samotného ani prvky jeho naplánování.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu s rozmyslem a uloženému trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný O. Š. spolu s dalšími osobami v noci 31. 12. 2011 zaútočil na dřevěnou chatku obývanou bezdomovci J. Ď. a B. M. v lesním porostu v Praze. Útok spočíval v házení kamenů, vniknutí do chatky a fyzickém napadení tyčí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená B. M. v obavě o život z chatky utekla. Obviněný ji pronásledoval, dostihl asi 250 metrů od chatky, udeřil cihlou do hlavy, kopl do obličeje, skákal po hlavě a těle a nakonec ji 16krát bodl vystřelovacím nožem do hlavy, trupu a končetin, čímž jí způsobil smrt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho původním úmyslem bylo pouze zbourat chatku kvůli dlouhodobým problémům s bezdomovci. K usmrcení došlo v důsledku náhlého afektu a těžké opilosti, bez plánovitého úmyslu zabít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"63 Tm 2/2012","decisionDate":"21. 6. 2012","outcomeSummary":"Obviněný O. Š. uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem vraždy podle § 140 odst. 2,3 písm. i) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 17,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze – soud pro mládež","fileNumber":"1 Tmo 18/2012","decisionDate":"20. 9. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného (který se vzdal práva na odvolání) zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. Odvolání matky obviněného R. Š. zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 's rozmyslem' podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Skutkový stav prokazuje, že obviněný jednal s rozmyslem, neboť si připravil zbraně, pronásledoval poškozenou a systematicky útočil až do usmrcení. Snížené ovládací schopnosti tento závěr nevylučují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v afektu a pod vlivem alkoholu, bez předchozího plánu usmrtit poškozenou; jeho úmyslem bylo pouze zbourat chatku. Snížené ovládací schopnosti potvrzené znalci vylučují rozmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. Š."],"courtExplanation":"Skutková zjištění prokazují systematický a stupňovaný útok, přípravu zbraní, pronásledování a cílené usmrcení; snížené ovládací schopnosti rozmysl nevylučují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřené přísnosti trestu lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není druhem, který zákon nepřipouští.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozmysl je kvalifikovaná forma úmyslu spočívající v tom, že pachatel si zváží zásadní okolnosti zamýšleného jednání, zvolí vhodné prostředky a zváží důsledky; nevyžaduje detailní plánování ani předchozí uvážení. Odlišuje se od jednání v afektu.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace vraždy s rozmyslem","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek podaný ve prospěch obviněného osobou uvedenou v § 247 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka o absenci rozmyslu je zjevně neopodstatněná, skutková zjištění prokazují rozmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"právní kvalifikace vraždy s rozmyslem","party":"obviněný O. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný O. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"vražda podle § 140 odst. 2,3 písm. i) tr. zákoníku","legalQualification":"zločin vraždy","mensRea":["úmysl s rozmyslem"],"actusReus":["usmrcení poškozené B. M. bodnými ranami a dalšími útoky"],"party":"obviněný O. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"17,5 roku","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 17,5 roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný O. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to pouze pro nezákonnost trestu (druh nebo výměra mimo zákonnou sazbu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1"}}