{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 280/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CADB15B3E077B7FC1257B9400432B7D?openDocument","decision_date":"2013-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu podvodu, napadající právní kvalifikaci a výrok o trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§83","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu podvodu, napadající právní kvalifikaci a výrok o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Mgr. J. K. byl předsedou představenstva a majoritním vlastníkem společnosti CHEMOPHARMA, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 30. 6. 2004 do 22. 10. 2004 prostřednictvím svých zaměstnanců odebral od dodavatele HYBLER TEXTIL, s. r. o., textilní zboží v celkové hodnotě 6.187.948,- Kč na základě osmi faktur se splatnostmi do 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 4. 2004 vystavil jménem společnosti CHEMOPHARMA, a. s., bianco směnku na částku do 10 mil. Kč, kterou avaloval svým jménem jako fyzická osoba, čímž zamlčel, že společnost ani on osobně nemají prostředky na úhradu."},{"sourceRefs":["S0050","S0005"],"text":"Společnost CHEMOPHARMA, a. s., byla již ke dni 31. 12. 2003 v úpadku a nebyla schopna dostát svým závazkům; zboží nebylo uhrazeno ani později."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že neměl počáteční podvodný úmysl, spoléhal na zlepšení finanční situace a že vystavení směnky bylo běžnou obchodní praxí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 8/2008","decisionDate":"21. 6. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem; zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 67/2012","decisionDate":"6. 12. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušil výrok o trestu prvostupňového rozsudku a nově uložil souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let s dozorem; odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta rozsudku obsahuje všechny znaky objektivní a subjektivní stránky zločinu podvodu, zejména znak obohacení a úmyslné zavinění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Skutková věta obsahuje všechny podstatné znaky; obohacení jiného (společnosti) je zřejmé z popisu, a subjektivní stránka je dostatečně vyjádřena slovy o vědomí neschopnosti uhradit závazky, což zakládá minimálně nepřímý úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje výslovné vyjádření znaku 'obohatit sebe nebo jiného' ani volní složky úmyslu; uvedení 'musel si být vědom' nevyjadřuje srozumění s následkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. J. K."],"courtExplanation":"Znak obohacení lze dovodit z kontextu (společnost CHEMOPHARMA získala zboží bez úhrady); volní složka je vyjádřena slovy 'ačkoliv si musel být vědom' a dalšími okolnostmi, které postačují k závěru o nepřímém úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor, který by odůvodnil zásah do skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkové oblasti a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; extrémní rozpor nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl obviněný správně odsouzen za zločin podvodu, nebo zda se jednalo o jiný trestný čin (např. způsobení úpadku).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Jednání obviněného naplňuje znaky podvodu; úpadkové delikty postihují jiné jednání a na tento případ nedopadají.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl správně uložen souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, aniž bylo předtím rozhodnuto o osvědčení obviněného v dřívější trestní věci.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Soudy pochybily, když nevyčkaly rozhodnutí o osvědčení obviněného v dřívější věci; to je důvodem pro zrušení výroku o trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda délka trestního řízení a časový odstup od spáchání činu měly být zohledněny při ukládání trestu, a zda uložený nepodmíněný trest je přiměřený.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Otázka přiměřenosti trestu s ohledem na délku řízení nebyla v tomto dovolacím řízení definitivně vyřešena; soud nařizuje nové projednání, kde bude tato okolnost zohledněna.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0073"],"interpretation":"Ustanovení o souhrnném trestu se neužije, jestliže dřívější odsouzení je takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen; soud musí před uložením souhrnného trestu vyčkat rozhodnutí o osvědčení v dřívější věci.","regulations":"§ 43 odst. 4 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"interpretation":"Znak obohacení jiného je naplněn i obohacením právnické osoby, kterou pachatel ovládá; subjektivní stránka může být dovozena z vědomí neschopnosti plnit závazky a zamlčení podstatných skutečností.","regulations":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o trestu","podmínky pro uložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nevyčkaly rozhodnutí o osvědčení obviněného v dřívější trestní věci, čímž porušily § 43 odst. 4 tr. zákoníku; výrok o trestu byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Uložení souhrnného trestu bez předchozího rozhodnutí o osvědčení v dřívější trestní věci","party":"obviněný Mgr. J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze si vyžádá rozhodnutí o osvědčení obviněného v trestní věci sp. zn. 43 T 14/2006 a podle toho rozhodne o uložení souhrnného či samostatného trestu.","Při ukládání trestu zohlední dobu uplynulou od spáchání činu a délku trestního řízení, a posoudí proporcionalitu nepodmíněného trestu.","Své úvahy náležitě odůvodní."],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Procesní pochybení při ukládání souhrnného trestu a potřeba zohlednit délku řízení.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný Mgr. J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 4 To 67/2012, ve výroku o trestu, a dále ve výroku o trestu rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 43 T 8/2008. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 380/2009","sourceRefs":["S0075","S0076"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiměřená délka trestního řízení a doba uplynulá od spáchání činu musí být zohledněny při ukládání trestu; nepodmíněný trest může být v takovém případě neproporcionální.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1"}}