{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 523/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B31F7EE41E816DF6C1257B9B0050A44D?openDocument","decision_date":"2013-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trvání zabezpečovací detence obviněného D. M.","legal_sentence":"Za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu ustanovení § 265a odst. 1 a 2 tr. ř. nelze považovat rozhodnutí o dalším trvání zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku , neboť nejde o rozhodnutí, jímž bylo uloženo ochranné opatření [ § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř. ], a proto proti němu není přípustné dovolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","40/2009:§100"],"analysis":{"subject":"Trvání zabezpečovací detence obviněného D. M.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"],"text":"Obviněný D. M. byl uznán vinným činem jinak trestným, který by byl zvlášť závažným zločinem, a pro nepříčetnost není trestně odpovědný. Bylo mu uloženo ochranné opatření zabezpečovací detence."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 0 Dt 20/2011, rozhodl, že zabezpečovací detence obviněného nadále trvá podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 8 To 14/2013, zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Obviněný nesouhlasí s trváním detence, tvrdí, že spolupracuje, užívá léky, a že by postačovalo ústavní ochranné léčení. Namítá, že zabezpečovací detence je ultima ratio a podmínky pro její uložení nejsou splněny, zejména že nebylo prokázáno, že ochranné léčení by nevedlo k ochraně společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"0 Dt 20/2011","decisionDate":"27. 11. 2012","outcomeSummary":"rozhodl, že podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku nadále trvá zabezpečovací detence obviněného D. M.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 14/2013","decisionDate":"22. 1. 2013","outcomeSummary":"stížnost obviněného zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o dalším trvání zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., proti němuž je přípustné dovolání?","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0028","S0029"],"text":"Podle § 265a odst. 2 tr. ř. je výčet rozhodnutí ve věci samé taxativní. Rozhodnutí o dalším trvání zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku není v tomto výčtu uvedeno, a proto není rozhodnutím ve věci samé. Dovolání proti němu není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o dalším trvání zabezpečovací detence není uvedeno v taxativním výčtu § 265a odst. 2 tr. ř., a proto není rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tento argument důvodným a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"interpretation":"Výčet rozhodnutí ve věci samé v § 265a odst. 2 tr. ř. je taxativní; rozhodnutí o dalším trvání zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku není rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a proto není přípustné.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) a l) tr. ř.","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nedošlo k věcnému přezkumu uplatněných dovolacích důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný D. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trvání zabezpečovací detence podle § 100 odst. 5 tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný D. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, rozhodnutí nižších soudů zůstala nedotčena.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1"}}