{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 678/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9FD283444235225C1257BE100293324?openDocument","decision_date":"2013-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny krádeže, porušování domovní svobody a neoprávněného opatření platebního prostředku – posouzení subjektivní stránky u přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a skutkové námitky ohledně výše škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny krádeže, porušování domovní svobody a neoprávněného opatření platebního prostředku – posouzení subjektivní stránky u přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a skutkové námitky ohledně výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. K. v přesně nezjištěné době od 23:45 dne 5. 10. 2012 do 06:15 dne 6. 10. 2012 vnikl neuzamčenou bránou na pozemek rodinného domu v K.-M., následně přes pootevřené okno vnikl dovnitř, kde z kabelky odcizil finanční hotovost 1 500 Kč a z pánské bundy odcizil koženou peněženku obsahující hotovost 40 000 Kč, občanský průkaz, řidičský průkaz, čtyři platební karty, vstupní kartu a další doklady, dále odcizil dataprojektor, fotoblesk, flash disk a dvě lékařské zprávy; celková škoda činila nejméně 52 123 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 11. 2012 kolem 03:30 se obviněný pokusil vniknout do jiného rodinného domu v K.-H., přičemž pomocí šroubováku vypáčil skleněnou výplň dveří, byl však vyrušen majiteli a utekl; způsobil škodu 608 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 11. 2012 kolem 01:07 se obviněný pokusil vniknout do stejného rodinného domu jako v prvním skutku, demontoval kovové lišty a vysadil skleněnou výplň, ale při pokusu o vstup se spustilo zabezpečovací zařízení, proto utekl; škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 6. 2010, sp. zn. 1 T 70/2010, mj. pro přečin krádeže k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, který vykonal dne 6. 9. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"10 T 241/2012","decisionDate":"7. 1. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže, dílem dokonaným, dílem nedokonaným podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a osmi měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci (3 ks šroubováků) a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 59/2013","decisionDate":"1. 3. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného ohledně výše škody a tím i právní kvalifikace přečinu krádeže podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku je způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku uplatněnou v souladu s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný pouze zpochybňoval hodnocení důkazů a skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními není extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že škoda činí nanejvýš 43 786 Kč, nikoli 52 731 Kč, neboť neodcizil dataprojektor a v peněžence bylo jen 10 000 Kč, nikoli 40 000 Kč. Zpochybňoval tak skutková zjištění soudů.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy se s obhajobou vypořádaly a neshledaly extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný svým jednáním naplnil subjektivní stránku přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu eventuálním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v úmyslu eventuálním podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že odcizil celou peněženku, měl předchozí zkušenosti s obdobnou trestnou činností a v dané době je běžné, že peněženky obsahují platební karty, musel být minimálně srozuměn s tím, že s peněženkou odcizí i platební karty. Nález ÚS IV. ÚS 37/03 je třeba odlišit s ohledem na změnu společenských poměrů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku postačuje úmysl eventuální. V současné době je obvyklé, že peněženky obsahují platební karty, a pachatel si toho musí být vědom; tato skutečnost je obecně známá.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["výše škody u přečinu krádeže","subjektivní stránka u přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka ohledně výše škody a právní kvalifikace přečinu krádeže","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného; právní posouzení subjektivní stránky je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Subjektivní stránka přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 884/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V současné době je obvyklé, že peněženky obsahují platební karty, a pachatel si toho musí být vědom.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1"}}