{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 825/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91CBA0E972B601F4C1257C51003C78AB?openDocument","decision_date":"2013-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl uznán vinným zločinem zabití a odsouzen k trestu odnětí svobody; posouzení nutné obrany, subjektivní stránky a procesních vad.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265i","141/1961:§259","40/2009:§141"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl uznán vinným zločinem zabití a odsouzen k trestu odnětí svobody; posouzení nutné obrany, subjektivní stránky a procesních vad.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 5. 2008 kolem 02:10 hodin v T. obviněný J. J., který předtím požil alkohol, zastavil před domem poškozeného a oslovil jeho psa. Poškozený L. L. vyběhl ven, odstrčil obviněného a došlo ke slovní a fyzické potyčce."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Během potyčky poškozený udeřil obviněného pěstí do hlavy, vyrazil mu zuby, srazil ho na zem a jeho pes (rottweiler) obviněného kousl do loktu. Obviněný se nacházel v silném rozrušení ze strachu a úleku."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Obviněný, který měl u sebe legálně drženou pistoli Glock 17, na poškozeného dvakrát vystřelil ze vzdálenosti do 1,5 metru. První střela zasáhla nohu, druhá hrudník, což způsobilo smrtelné zranění srdce. Poškozený na následky zemřel."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože se bránil nepřiměřenému útoku poškozeného a jeho psa, a že neměl jinou možnost, jak útok odvrátit. Soudy nižších stupňů dospěly k odlišným právním závěrům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"2 T 12/2008","decisionDate":"12. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3, odst. 5 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zkušební dobou 5 let a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 29/2013","decisionDate":"17. 4. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil ho k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku nebo zda se jednalo o exces z nutné obrany.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněného bylo v nutné obraně. Užití střelné zbraně proti neozbrojenému člověku, byť agresivnímu, bylo zcela zjevně nepřiměřené. Obviněný mohl použít mírnější prostředky (varovný výstřel, střelba na psa). Soud odkázal na judikaturu (usnesení NS 7 Tdo 1418/2011, 6 Tdo 93/2011) a na nález Ústavního soudu III. ÚS 3395/10, který rovněž hovořil o nepřiměřeném násilí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože byl vystaven nepřiměřenému fyzickému útoku poškozeného a jeho psa, a že střelba byla jediným možným prostředkem obrany. Uvedl, že útok poškozeného byl tak intenzivní, že měl strach o život, a že jeho obrana nebyla zjevně nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obrana dvěma výstřely z blízkosti 1,5 m proti neozbrojenému poškozenému byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Obviněný jako bývalý policista mohl použít varovný výstřel nebo střelbu na psa."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena subjektivní stránka trestného činu, zejména zda obviněný jednal v úmyslu usmrtit poškozeného a zda se nejednalo o pozitivní omyl o okolnostech vylučujících protiprávnost.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v úmyslu eventuálním usmrtit poškozeného. Vytáhl zbraň, odjistil ji a dvakrát vystřelil z bezprostřední blízkosti. Jako bývalý policista si byl vědom smrtelných následků. Jeho psychický stav (strach, úlek) nevedl k vyloučení zavinění, ale byl zohledněn v privilegované skutkové podstatě zabití. Pozitivní omyl nebyl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se procesních pochybení (porušení § 259 odst. 3 a § 225 odst. 2 tr. ř.) a neaplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0069","S0095"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky týkající se procesních pochybení a neaplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesních otázek nebo výměry trestu, které lze namítat jen prostřednictvím jiných dovolacích důvodů. Tyto námitky proto nebyly věcně přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"interpretation":"Nutná obrana je vyloučena, pokud je obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Přiměřenost se posuzuje podle intenzity obou akcí a významu ohroženého zájmu; užití střelné zbraně proti neozbrojenému útočníkovi je zpravidla zcela zjevně nepřiměřené.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Trestný čin zabití je privilegovanou skutkovou podstatou k vraždě, vyžadující silné rozrušení pachatele ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Silné rozrušení musí být vyvoláno podnětem mimořádné intenzity a závažnosti.","regulations":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, procesní vady, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Vina za zločin zabití","party":"obviněný J. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá skutkovým zjištěním a je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný J. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let","party":"obviněný J. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0069"],"topic":"Procesní vady (porušení § 259 odst. 3, § 225 odst. 2 tr. ř.)","party":"obviněný J. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část námitek neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; zbývající námitky (nutná obrana, subjektivní stránka) byly věcně posouzeny a shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0094"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl eventuální usmrtit poškozeného"],"actusReus":["dne 17. 5. 2008 v T. po předchozím ozbrojení se pistolí a požití alkoholu, po slovní a fyzické potyčce s poškozeným, kdy obviněný utrpěl údery pěstí, kousnutí psem a upadl na zem, v silném rozrušení ze strachu a úleku dvakrát vystřelil z pistole na poškozeného ze vzdálenosti do 1,5 m, čímž mu způsobil smrtelné zranění"],"party":"obviněný J. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci (pistole Glock 17 včetně zásobníku a nábojů)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. J.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0095"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3395/10","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud shledal nedostatky ve skutkových zjištěních a posouzení omluvitelných pohnutek; jeho právní názor byl závazný pro další řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1"}}