{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 101/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1EE18197E58DA0FC1257B6E00443839?openDocument","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – posouzení nákladů na daňové poradenství jako nákladů řízení podle § 31 OdpŠk","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","150/2002:§57","150/2002:§35"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – posouzení nákladů na daňové poradenství jako nákladů řízení podle § 31 OdpŠk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byla dodatečně doměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1996, přičemž rozhodnutí finančních orgánů byla opakovaně rušena soudy pro vady řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"V souvislosti s těmito řízeními si žalobce najal daňovou poradkyni, která mu poskytovala služby spočívající ve zpracování podkladů pro podání žaloby a písemného stanoviska."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za tyto služby zaplatil žalobce daňové poradkyni celkem 227.000 Kč, přičemž platby byly provedeny prostřednictvím společnosti INFOSERVIS CZ a.s. a následně započteny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce byl v řízení před správními soudy zastoupen advokátem, kterému byly přiznány náklady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 197/2009","decisionDate":"2. 11. 2011","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 237.646 Kč, co do 7.418 Kč žalobu zamítl, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 157/2012","decisionDate":"26. 6. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., kterým bylo žalobě vyhověno v částce 227.000 Kč, zrušil v rozsahu vyhovění co do 1.582 Kč a řízení zastavil, potvrdil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odměna vyplacená poškozeným za služby daňovému poradci představuje škodu nahraditelnou podle § 31 OdpŠk, nebo zda se jedná o nárok na náhradu skutečné škody.","sourceRefs":["S0014","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026","S0027"],"text":"Náklady na odměnu daňové poradkyně vynaložené v souvislosti s řízením před správním soudem jsou náklady řízení ve smyslu § 57 s. ř. s., a nikoliv skutečnou škodou. Náhrada těchto nákladů se řídí § 31 OdpŠk, který omezuje náhradu na účelně vynaložené náklady podle procesních předpisů a advokátního tarifu. Soudy nižších stupňů proto pochybily, pokud nárok posoudily jako náhradu skutečné škody a nezkoumaly, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle § 31 OdpŠk, včetně subsidiarity a příčinné souvislosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobcem požadovaný nárok spadá pod náhradu nákladů řízení ve smyslu § 31 OdpŠk, nikoliv pod náhradu skutečné škody; náklady na daňové poradenství jsou náklady spojené se zastoupením před správními soudy, které měly být uplatněny v rámci nákladů řízení; žalobce byl zastoupen advokátem a náklady na daňového poradce jsou nadbytečné a v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náklady na odměnu daňové poradkyně vznikly žalobci jen kvůli řízení před správním soudem, a je třeba je považovat za náklady řízení ve smyslu § 57 s. ř. s.; nejedná se o skutečnou škodu, nýbrž o náklady řízení, které se nahrazují podle procesních předpisů a advokátního tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"interpretation":"Náklady na odměnu daňového poradce vynaložené v souvislosti s řízením o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu jsou náklady řízení ve smyslu § 57 s. ř. s., a nikoliv skutečnou škodou. Náhrada těchto nákladů se řídí § 31 OdpŠk, který omezuje náhradu na účelně vynaložené náklady podle procesních předpisů a zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","regulations":"§ 31 zákona č. 82/1998 Sb., § 57 zákona č. 150/2002 Sb. (s. ř. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nákladů na daňové poradenství jako náhrady škody vs. nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda odměna vyplacená poškozeným za služby daňovému poradci představuje škodu nahraditelnou podle § 31 OdpŠk.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil nárok žalobce na náhradu škody neúplně a nesprávně, když náklady na daňové poradenství považoval za skutečnou škodu namísto nákladů řízení podle § 31 OdpŠk.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Kvalifikace nákladů na daňové poradenství jako skutečné škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle § 31 OdpŠk, zejména zda náklady na daňové poradenství byly účelně vynaloženy a zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, a zda žalobce měl možnost uplatnit tyto náklady v původním řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, č. j. 55 Co 157/2012-94, v rozsahu, v jakém jím bylo vyhověno žalobě v částce 227.000,- Kč, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 11. 2011, č. j. 25 C 197/2009-63, v rozsahu výroku I., a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0007","S0024","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení rozhodného znění § 31 OdpŠk a pro výklad, že náhrada nákladů řízení podle tohoto ustanovení se řídí procesními předpisy a zásadou účelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.101.2013.1"}}