{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1134/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3CC4D5BE029E5EEC1257B5D00327F9C?openDocument","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost obce za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem strážníka městské policie při odtahu vozidla – pasivní věcná legitimace","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","82/1998:§19","82/1998:§22","131/2000:§16","131/2000:§59","367/1990:§16"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost obce za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem strážníka městské policie při odtahu vozidla – pasivní věcná legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 21.11.2008 dal strážník městské policie pokyn k odtahu vozidla žalobce Fiat Ducato, ačkoliv to mělo za předním sklem platnou parkovací kartu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vozidlo bylo odtaženo a žalobce si jej nemohl vyzvednout bez zaplacení odtahu a parkovného; po dobu 74 dnů nemohl vozidlo užívat a musel si půjčovat vozidlo od známých."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 136.080 Kč (původně 137.640 Kč) za dobu, kdy nemohl vozidlo užívat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 119/2009","decisionDate":"18.11.2009","outcomeSummary":"Rozhodl, že odtahem vozidla došlo k porušení práva žalobce (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení 137.604 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech (výrok III). Soud shledal nesprávný úřední postup, ale přičetl spoluzavinění žalobci a nepřiznal peněžité zadostiučinění.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 114/2010","decisionDate":"1.9.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II a ve výroku o nákladech, a to z důvodu, že pasivně věcně legitimován je stát, nikoli žalovaný Magistrát. Výrok I (konstatování porušení práva) nebyl odvoláním napaden a nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je obec (Magistrát hlavního města Praha) věcně pasivně legitimována v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem strážníka městské policie při odtahu vozidla, nebo je pasivně legitimován stát?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že strážník městské policie jednal při výkonu veřejné moci v rámci samostatné působnosti obce, a proto je za škodu odpovědná obec podle §24 zákona o obecní policii a §1 odst.2, §19 písm.b) a §22 OdpŠk. Pasivně věcně legitimován je žalovaný Magistrát hlavního města Praha, nikoli stát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že podle §24 zákona o obecní policii obec odpovídá za škodu způsobenou strážníkem, a že soudy dosud vždy rozhodovaly proti obci jako pasivně legitimované. Odvolací soud nesprávně dovodil, že pasivně legitimován je pouze stát podle zákona OdpŠk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Magistrát hlavního města Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud posoudil pasivní legitimaci v rozporu se zákonem OdpŠk; obec odpovídá za škodu způsobenou strážníkem při výkonu veřejné moci v samostatné působnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Magistrát hlavního města Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0026"],"interpretation":"Územní samosprávné celky (obce) odpovídají podle zákona č.82/1998 Sb. za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem svých orgánů při výkonu veřejné moci v rámci samostatné působnosti; jednání strážníka městské policie při odtahu vozidla je výkonem veřejné moci v samostatné působnosti obce, a proto je pasivně legitimována obec, nikoli stát.","regulations":"§1 odst.2, §19 písm.b) a §22 zákona č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s §24 zákona č.553/1991 Sb., o obecní policii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil otázku pasivní věcné legitimace v rozporu se zákonem č.82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní věcnou legitimaci; správně je pasivně legitimován žalovaný Magistrát hlavního města Praha.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"pasivní věcná legitimace obce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale i náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2010, č.j. 11 Co 114/2010 – 29, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu, byť z jiného důvodu, je potvrzujícím rozhodnutím ve smyslu §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1"}}