{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1286/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CE5E1660BEAC01CC1257BB9003D2EC2?openDocument","decision_date":"2013-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a důstojnosti novinovým článkem, vyvážení práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11n"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a důstojnosti novinovým článkem, vyvážení práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. července 2008 zveřejnil deník Blesk článek s titulkem „Takhle parkuje šéf policie!“, v němž uvedl, že žalobce, ředitel Liberecké policie, „předvedl policejní zvůli, když zaparkoval vůz na místě vyhrazeném pro invalidy“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následující den, 12. července 2008, vyšel v témže deníku článek s titulkem „Tuhle značku nedodržujte“, který vysvětloval, že na označeném místě lze parkovat bez postihu, neboť označení parkoviště vyhrazeného pro invalidy vodorovnou dopravní značkou nestačí, není-li doplněno svislou značkou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy 200 000 Kč s tvrzením, že článek nepravdivě obvinil z policejní zvůle a poškodil jeho čest a vážnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že výraz „policejní zvůle“ je hodnotícím soudem s reálným základem a že následný článek poskytl dostatečnou satisfakci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud naopak shledal neoprávněný zásah, uložil omluvu a přiznal peněžité zadostiučinění 200 000 Kč, přičemž zdůraznil, že článek obsahoval nepravdivé obvinění z přečinu a že následný článek dehonestaci jen prohloubil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 125/2008","decisionDate":"23. listopadu 2011","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žalobu na uveřejnění omluvy, výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení 200 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 55/2012","decisionDate":"22. května 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že uložil žalované uveřejnit omluvu a zaplatit 200 000 Kč; výrokem II. změnil výrok IV. o náhradě nákladů řízení; výrokem III. zrušil výrok III. soudu prvního stupně a vrátil mu věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil neoprávněnost zásahu do osobnostních práv žalobce a výši zadostiučinění, zejména s ohledem na vyvážení práva na ochranu osobnosti a svobody projevu a na význam termínu 'přečin' v kontextu novinového článku.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud nedostál zásadám vyvažování práva na ochranu osobnosti a svobody projevu, nevypořádal se s kontextem užití termínu 'přečin' a jeho významem v tisku, a jeho rozhodnutí je překvapivé. Nejvyšší soud proto zrušil napadený výrok a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když konstatoval, že žalovaná v článku označila žalobce za osobu, která spáchala přečin ve smyslu § 14 odst. 1 a 2 tr. zákona, neboť pojem 'přečin' zavedl až zákon č. 40/2009 Sb. a v kontextu článku je užit pouze jako čin v rozporu s morálkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obchodní společnost Ringier Axel Springer CZ a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že u zpráv tisku se nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů a že nebylo důvodu akcentovat trestněprávní význam výrazu 'přečin'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost Ringier Axel Springer CZ a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 11 a 13 obč. zák., chrání osobnost a umožňuje zadostiučinění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zakotvuje zásady ochrany cti a důstojnosti, podporuje vyvažování práv."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III. rozsudku odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť ustanovení § 236 až § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání proti těmto výrokům neupravuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost Ringier Axel Springer CZ a.s."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv novinovým článkem je třeba vyvážit právo na ochranu osobnosti a svobodu projevu, přičemž u zpráv tisku se nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů a termíny jako 'přečin' je třeba posuzovat v kontextu běžného jazyka, nikoli striktně právně.","regulations":"§ 11 a § 13 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, vady řízení, nesprávná skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I. (věc samá) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; dovolání proti výrokům II. a III. (náklady řízení) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť ustanovení § 236 až § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání proti těmto výrokům neupravuje.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádné vyvážení práva na ochranu osobnosti a svobody projevu a nepřihlédl ke kontextu užití termínu 'přečin'.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vyvážení práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako nepřípustné, nedošlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně vyvážit právo na ochranu osobnosti a svobodu projevu a posoudit termín 'přečin' v kontextu běžného jazyka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2012, č.j. 1 Co 55/2012-214, se ve výrocích I. a II. zrušuje, a věc se vrací v tomto rozsahu uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výrokům II. a III. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2012, č.j. 1 Co 55/2012-214, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 983/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti je jednání objektivně způsobilé snížit důstojnost, vážnost a čest fyzické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1"}}