{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1376/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36F42A5C20901637C1257BA4004A7B8B?openDocument","decision_date":"2013-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zbavení otce rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem po vraždě matky","legal_sentence":"Rozhodne-li soud o zbavení rodiče rodičovské zodpovědnosti, zpravidla toto rozhodnutí zahrnuje i zákaz styku, ledaže by jej výslovně připustil. Důvody, které se uplatní pro zákaz přímého styku, platí i pro styk nepřímý. Nepřímý styk je k přímému styku v poměru speciality, nikoliv subsidiarity. Okolnost, že se rodič nedopustil přímého zásahu proti dítěti, je nerozhodná, neboť i nepřímý zásah může s ohledem na svoji intenzitu vyžadovat přijetí opatření v podobě zbavení rodičovské zodpovědnosti. Není vadou řízení, jestliže soud v řízení podle § 44 zák. o rod. rozhodne o zbavení či omezení rodičovské zodpovědnosti, aniž by procesně rozhodl o návrhu účastníka na pozastavení rodičovské odpovědnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§100","94/1963:§31","94/1963:§44","104/1991:čl3","104/1991:čl12","104/1991:čl9","54/2001:čl1","94/1963:§32"],"analysis":{"subject":"Zbavení otce rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem po vraždě matky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. června 2009 otec Mgr. L. V. v úmyslu usmrtit svou manželku S. V. na ni vystřelil z nelegálně držené pistole, čímž jí způsobil smrtelná zranění, kterým na místě podlehla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec byl za tento čin pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 let a 6 měsíců a nachází se ve výkonu trestu ve Věznici Mírov."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Nezletilé děti A. a D. V. byly po smrti matky svěřeny do péče prarodičů z matčiny strany J. a L. D., kteří se stali jejich pěstouny."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otec se od června 2009 s dětmi nestýkal, neboť přímý styk nebyl doporučen psychology z důvodu ochrany duševního vývoje dětí."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci na návrh Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočka Olomouc zahájil řízení o zbavení otce rodičovské zodpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"38 Nc 1402/2009","decisionDate":"22. září 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zbavil otce Mgr. L. V. rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem A. a D. V. s odůvodněním, že otec svým jednáním (vraždou matky) nenávratně poškodil děti a zneužil výkon rodičovské zodpovědnosti podle § 44 odst. 3 zák. o rodině.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"70 Co 302/2011-345","decisionDate":"2. listopadu 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů. Uvedl, že otec vraždou matky zásadním způsobem porušil povinnost rodiče být příkladem dětem podle § 32 zák. o rodině, což je důvodem pro zbavení rodičovské zodpovědnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vražda matky nezletilých dětí jejich otcem může být považována za zneužití rodičovské zodpovědnosti nebo její závažné zanedbání ve smyslu § 44 odst. 3 zák. o rodině, a to i za situace, kdy děti k otci nemají negativní vztah.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Vražda matky je vždy jednáním, které má dopad do rodinných poměrů dětí a představuje intenzivní zásah do duševního vývoje dětí, nejen pro svou protispolečenskou povahu, ale též pro svoji nevratnost a nenapravitelnost. I nepřímý zásah může odůvodnit zbavení rodičovské zodpovědnosti. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Trestný čin vraždy byl namířen pouze proti matce, nikoli proti dětem, a proto nelze toto jednání považovat za zneužití či zanedbání rodičovské zodpovědnosti. Děti nemají k otci negativní vztah a rozhodnutí by bylo kontraproduktivní, neboť by ztratily oba rodiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["otec Mgr. L. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i nepřímý zásah (vražda matky) může s ohledem na svou intenzitu vyžadovat zbavení rodičovské zodpovědnosti, neboť ohrožuje duševní vývoj dětí. Okolnost, že otec nejednal přímo proti dětem, je nerozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec Mgr. L. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje pozastavení, ne zbavení; znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§869"],"continuity_old_key":"94/1963:§32","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo v řízení dostatečně zohledněno právo dítěte být slyšeno podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a § 100 odst. 4 o.s.ř., a zda neprovedení výslechu dětí bylo v souladu s jejich nejlepším zájmem.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Právo dítěte být slyšeno není absolutní; v tomto případě s ohledem na věk dětí a riziko poškození duševního zdraví nebylo nutné provést výslech. Postup soudů byl v souladu s judikaturou (např. 30 Cdo 1721/2009) a čl. 12 Úmluvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec Mgr. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je zbavení rodičovské zodpovědnosti přiměřeným opatřením, nebo zda postačovalo mírnější opatření, např. pozastavení rodičovské zodpovědnosti.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"Zbavení rodičovské zodpovědnosti je nejtvrdším zásahem, ale v tomto případě je odůvodněné, neboť mírnější opatření by nebyla dostatečná k ochraně duševního vývoje dětí. Soud není vázán návrhem účastníka na konkrétní opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec Mgr. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0020"],"interpretation":"Zbavení rodičovské zodpovědnosti je nejtvrdším zásahem do vztahu rodiče a dítěte; musí být jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. I nepřímý zásah (např. vražda druhého rodiče) může být důvodem, pokud ohrožuje duševní vývoj dítěte.","regulations":"§ 44 odst. 3 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"interpretation":"Rodiče mají povinnost být svým osobním životem a chováním příkladem dětem; závažné porušení této povinnosti může být podkladem pro zbavení rodičovské zodpovědnosti.","regulations":"§ 32 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Zbavení rodičovské zodpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (otázka, zda vražda matky může být důvodem pro zbavení rodičovské zodpovědnosti, dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena).","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"otec Mgr. L. V."}],"findings":[{"reason":"Vražda matky je intenzivním zásahem do duševního vývoje dětí, který odůvodňuje zbavení rodičovské zodpovědnosti; námitky otce nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Zbavení rodičovské zodpovědnosti","party":"otec Mgr. L. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"otec Mgr. L. V.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2873/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklady zneužívání a zanedbávání rodičovské zodpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2873.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2873.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1"}}