{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1510/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEA91DAC4090CFD6C1257C6E002EF813?openDocument","decision_date":"2013-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"přenesení místní příslušnosti ve věci péče o nezletilé dítě – zájem dítěte","legal_sentence":"Zájem dítěte vyžaduje, aby jeho poměry byly v řízení ovládaném vyšetřovací zásadou upraveny soudem, u něhož se předpokládá, že tak učiní s plnou znalostí věci, bezprostředně, hospodárně a v rozumné době. Přenesení příslušnosti ve smyslu ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) tak bude bránit např. pouhá snaha jednoho z rodičů o „legalizaci“ pobytu dítěte v jiném místě (často značně vzdáleném), než je původní bydliště, vedená záměrem omezit či znemožnit styk dítěte s druhým z rodičů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§177","99/1963:§88","99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"přenesení místní příslušnosti ve věci péče o nezletilé dítě – zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Nezletilý M. K. je synem Mgr. Ing. R. K. (otec) a Ing. K. K. (matka). Matka má nezletilého svěřeného do výchovy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V roce 2010 se matka s nezletilým přestěhovala do nemovitosti v Praze 4, jejímž je spoluvlastníkem. Od 19. 1. 2011 jsou matka i nezletilý na této adrese hlášeni k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý navštěvuje mateřskou školu v obvodu Prahy 4. Otec si v říjnu 2012 zakoupil byt v Praze 4."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Oba rodiče jsou v kontaktu s orgánem sociálně-právní ochrany dětí Městské části Praha 4, který vede základní opatrovnický spis nezletilého."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 11. 2012 podal otec u Obvodního soudu pro Prahu 2 návrh na svěření nezletilého do střídavé výchovy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 P 14/2009","decisionDate":"19. 11. 2012","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 21 P 14/2009-477 soud prvního stupně přenesl místní příslušnost na Obvodní soud pro Prahu 4 a ustanovil opatrovníkem Městskou část Praha 4. Důvodem byla změna bydliště matky a nezletilého do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, což je v zájmu nezletilého.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 1/2013","decisionDate":"6. 2. 2013","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 62 Co 1/2013-500 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že se změnily okolnosti rozhodné pro místní příslušnost (faktické bydliště matky a nezletilého v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, návštěva školky, kontakt s opatrovníkem) a že přenesení je v zájmu nezletilého.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Jak se projevuje zájem dítěte při rozhodování o přenesení místní příslušnosti podle § 177 odst. 2 o. s. ř.?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 4","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jak se projevuje zájem dítěte při rozhodování o přenesení místní příslušnosti podle § 177 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 177 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady perpetuatio fori a jeho účelem je zajistit, aby o poměrech dítěte rozhodoval soud s nejlepšími podmínkami, zejména z hlediska blízkosti. Zájem dítěte je naplněn požadavkem, aby o jeho poměrech rozhodoval soud s nejlepšími podmínkami, a slouží jako korektiv. V daném případě odvolací soud správně uvážil, že lepší podmínky má Obvodní soud pro Prahu 4, neboť v jeho obvodu mají všichni účastníci bydliště, dítě navštěvuje školku a oba rodiče jsou v kontaktu s místním orgánem sociálně-právní ochrany. Námitky otce nejsou důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy zvolily formalistický přístup, jedinou rozhodující skutečností byl pobyt dítěte, což je v rozporu s § 177 odst. 2, který klade důraz na zájem dítěte, a se zásadou perpetuatio fori. Zájem dítěte vyžaduje rychlé a hospodárné řízení, přenesení způsobí prodlevy kvůli nutnosti studovat obsáhlý spis a vysoké vytíženosti Obvodního soudu pro Prahu 4.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně uvážil místní souvislosti a neshledal důvody pro odlišné posouzení. Námitky ohledně obsáhlosti spisu a vytíženosti soudu nejsou důvodné, neboť by znemožnily aplikaci § 177 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Přenesení místní příslušnosti ve věcech péče o nezletilé je výjimkou ze zásady perpetuatio fori; rozhodujícím hlediskem je zájem dítěte, který je naplněn tím, že o poměrech dítěte rozhoduje soud s nejlepšími podmínkami pro zjištění poměrů dítěte, zejména z hlediska blízkosti, a zároveň slouží jako korektiv bránící přenesení v případě snahy o legalizaci pobytu na úkor styku s druhým rodičem.","regulations":"§ 177 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["přenesení místní příslušnosti, zájem dítěte"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla vyřešena – jak se projevuje zájem dítěte při přenesení místní příslušnosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil zájem dítěte a přenesení příslušnosti na Obvodní soud pro Prahu 4.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"přenesení místní příslušnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3430/2011","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte v procesním významu zahrnuje rozhodovací činnost soudu, která v konkurenci často protichůdných zájmů účastníků řízení zvažuje a přední význam přiznává zjištěnému zájmu dítěte s cílem dosáhnout pro dítě stabilního a dlouhodobého řešení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1"}}