{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1777/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/379EA58C7BCECFBCC1257B0A004FEB7E?openDocument","decision_date":"2013-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby – výklad § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. a presumpce neviny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","82/1998:§8","82/1998:§12","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby – výklad § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. a presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 1. 2009 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 2 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta dne 23. 1. 2009 a dne 14. 4. 2009 podal státní zástupce obžalobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 18. 9. 2009 žalobce zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal; odvolání státního zástupce bylo zamítnuto dne 15. 12. 2009 a rozsudek nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 360.000 Kč s příslušenstvím z titulu nezákonného trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 224/2010","decisionDate":"30. 6. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 50.000 Kč s úroky z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu co do 310.000 Kč s úroky (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Dospěl k závěru, že nárok je zčásti důvodný, neboť trestní stíhání bylo nezákonné a představovalo značný zásah do osobnostních práv žalobce.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 536/2011 – 78","decisionDate":"8. 2. 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu co do 50.000 Kč s úroky zamítl, jinak rozsudek potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Uzavřel, že žalobce si trestní stíhání zavinil sám ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, neboť si násilím vynutil sexuální styk formou pettingu, a že přiznání nároku by bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. – zda si poškozený zavinil trestní stíhání sám ve smyslu tohoto ustanovení, a to ve vztahu k jednání, které mu bylo kladeno za vinu v trestním řízení, nebo k jinému jednání, kterým ovlivnil postup orgánů činných v trestním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání se vztahuje k takovému případnému zaviněnému jednání, kterým přispěl k tomu, že trestní řízení proti němu bylo či muselo být zahájeno. Příčinnou souvislost je přitom třeba hledat nikoliv v jednání obviněného, kterým podle orgánů činných v trestním řízení naplnil skutkovou podstatu trestného činu, pro který byl stíhán, nýbrž v jiném jeho chování před zahájením trestního stíhání, popř. v jeho průběhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, neboť zavinění se vztahuje k jinému jednání než k samotnému skutku, pro který byl stíhán; závěr odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud vyložil a aplikoval § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk nesprávně, neboť zavinění vztahoval k samotnému skutku, pro který byl žalobce stíhán, namísto k jinému jednání ovlivňujícímu postup orgánů činných v trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu presumpce neviny tím, že v kompenzačním řízení dospěl k vlastnímu skutkovému zjištění o spáchání trestného činu žalobcem, ačkoli byl v trestním řízení pravomocně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0008","S0019","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud tím, že dospěl ke skutkovému zjištění, které ve své podstatě vyjadřuje naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu, porušil zásadu presumpce neviny. Soud v kompenzačním řízení nemůže znovu posuzovat otázku viny poškozené osoby, ani vycházet z úvah, že rozsudek soudu v trestním řízení naznačuje pochybnosti o spáchaném skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti měnícímu výroku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, když namísto částečného vyhovění žalobě žalobu v celém rozsahu zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk se vztahuje k jinému jednání obviněného, kterým přispěl k zahájení nebo pokračování trestního stíhání, nikoli k samotnému skutku, pro který byl stíhán. Příčinnou souvislost je třeba hledat v chování obviněného před zahájením trestního stíhání nebo v jeho průběhu, které ovlivnilo postup orgánů činných v trestním řízení, nikoli v jednání naplňujícím skutkovou podstatu trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk","skutková zjištění odvolacího soudu","presumpce neviny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, neboť zavinění vztahoval k samotnému skutku, pro který byl žalobce stíhán, namísto k jinému jednání ovlivňujícímu postup orgánů činných v trestním řízení.","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"topic":"Výklad § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu presumpce neviny, když dospěl k vlastnímu skutkovému zjištění o spáchání trestného činu žalobcem, ačkoli byl v trestním řízení pravomocně zproštěn obžaloby, a toto zjištění nemělo oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026","S0027"],"topic":"Presumpce neviny a skutková zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména ohledně výkladu § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk a presumpce neviny; při novém rozhodnutí musí zohlednit i žalobcovo tvrzení o registraci v policejních databázích."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, č. j. 28 Co 536/2011 – 78, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je rozhodnutí odvolacího soudu měnící, je rozhodující obsahové vymezení právního vztahu, nikoli formální označení výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1"}}