{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1853/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C357F75118E3A0F5C1257BF7004A47F9?openDocument","decision_date":"2013-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že žalobce nespolupracoval s bývalou StB a vojenskou kontrarozvědkou – posouzení naléhavého právního zájmu na určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení, že žalobce nespolupracoval s bývalou StB a vojenskou kontrarozvědkou – posouzení naléhavého právního zájmu na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce učinil projev vůle směřující k přijetí slibu a podepsání vázacího aktu jako voják a byl evidován jako spolupracovník vojenské kontrarozvědky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že nespolupracoval s bývalou StB a vojenskou kontrarozvědkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"4C 521/2009","decisionDate":"14. března 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce nespolupracoval s bývalou StB a vojenskou kontrarozvědkou, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a svědečném.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 519/2012-125","decisionDate":"4. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud shledal, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel v dovolání uvedl právní otázku týkající se aplikace § 80 písm. c) o.s.ř., na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolatel v dovolání neuvedl žádnou konkrétní právní otázku týkající se aplikace § 80 písm. c) o.s.ř., na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu; podstatná část dovolání směřuje do skutkových zjištění a polemika s právním posouzením se netýká výlučného důvodu, pro který odvolací soud žalobu posoudil jako nedůvodnou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí odporuje judikatuře ohledně evidence bývalých spolupracovníků StB a že nebyly prokázány důkazy o aktivní spolupráci.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatelova argumentace se netýká výlučného právního důvodu, pro který odvolací soud žalobu posoudil jako nedůvodnou, tj. nedostatku naléhavého právního zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"PROCEDURAL_REFERENCE":28,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení spolupráce s StB a evidence v materiálech StB"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř., na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí; podstatná část dovolání směřuje do skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel v dovolání neuvedl právní otázku týkající se aplikace § 80 písm. c) o.s.ř., na níž by záviselo napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1490/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotná evidence v materiálech StB nemusí znamenat aktivní spolupráci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1"}}