{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2250/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75EBAFF03E22CB45C1257B79004D774E?openDocument","decision_date":"2013-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při poskytování informací; posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","legal_sentence":"O zřejmou bezúspěšnost uplatňování práva, která brání vydání výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř. , jde i v případě, kdy výše plnění požadovaného žalobcem neodpovídá skutkovým tvrzením, o které žalobce opírá uplatněné právo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při poskytování informací; posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se obrátila na Národní památkový ústav s žádostí podle zákona o svobodném přístupu k informacím o sdělení jmen odborných pracovníků, kteří radili řediteli územního odborného pracoviště přemístit mobiliář z hradu Bouzov na hrad Šternberk."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Národní památkový ústav jí sdělil, že žádné takové osoby neexistují, neboť řediteli v této věci nikdo neradil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně s tím nesouhlasila a namítala, že v jiném rozhodnutí téhož ústavu je uvedeno, že ředitel rozhodl po poradě s odbornými odpovědnými pracovníky; z toho dovozovala, že jedno z rozhodnutí obsahuje „vědomou lež“, která ji „hluboce uráží“."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu kultury) náhrady nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč, která jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem Národního památkového ústavu spočívajícím v podání nepravdivé informace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 8/2011","decisionDate":"31.5.2011","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni 100.000 Kč a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 409/2011","decisionDate":"7.12.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek pro uznání soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v případě, kdy se žalobní nárok jeví jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva","sourceRefs":["S0006","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nesprávně. Žalobní nárok byl zřejmě bezúspěšný, neboť mezi skutkovým vylíčením (tvrzenou újmou) a požadovanou částkou 100.000 Kč je zjevný nepoměr. Za této situace nebyl důvod k vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a nebyly splněny podmínky pro rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení NS ze dne 12.8.2004, sp. zn. 21 Cdo 1109/2004, rozsudek NS ze dne 21.10.2003, sp. zn. 29 Odo 296/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyní uplatněný nárok nemohl vzniknout a žaloba je bezdůvodná; z žaloby a dalších okolností je zřejmé, že nárok je bezúspěšný, proto nebyly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a rozsudku pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že mezi skutkovým vylíčením uplatněného nároku a žalobním petitem je zjevný nepoměr, a že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva, proto nebyl důvod k postupu podle § 114b o. s. ř. a nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pokud se již na základě samotných skutkových tvrzení v žalobě žalobní požadavek jeví jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, není důvod k vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. a nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 114b o. s. ř., § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil podmínky pro vydání rozsudku pro uznání odlišně od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání; ve skutečnosti byl žalobní nárok zřejmě bezúspěšný, a proto kvalifikovaná výzva neměla být vydána.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, č. j. 19 Co 409/2011-58, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2011, č. j. 20 C 8/2011-35, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1109/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o výzvě podle § 114b o. s. ř. nelze vydat, je-li žalobní nárok zřejmě bezúspěšný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2250.2012.1"}}