{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2306.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2306/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2306.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D28C89C54B35EF49C1257C010046CCAE?openDocument","decision_date":"2013-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na určení neplatnosti dvou kupních smluv o převodu nemovitostí mezi městem a obchodní společností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba na určení neplatnosti dvou kupních smluv o převodu nemovitostí mezi městem a obchodní společností","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Město Zábřeh (žalobce) a společnost WANEMI CZ a.s. (žalovaná) uzavřely dne 9. listopadu 2010 dvě kupní smlouvy (č. 238/10 a č. 239/2010) o převodu vlastnického práva k několika pozemkům v katastrálním území Z. n. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní smlouva č. 238/10 obsahovala v čl. X ujednání, že smlouva bude uzavřena bezodkladně po zaplacení celé kupní ceny kupujícím nejpozději do 30. 9. 2010, a že nárok kupujícího na náhradu škody v případě nepodepsání smlouvy po zaplacení není dotčen."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že smlouvy jsou neplatné z důvodu vadného usnesení zastupitelstva, nemožnosti plnění (součinnost jiné osoby), a u druhé smlouvy také z důvodu prodeje za podstatně nižší cenu a nedostatečné publikace záměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"16 C 336/2010-192","decisionDate":"1. února 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 2. 2012, č. j. 16 C 336/2010-192, soud prvního stupně deklaroval neplatnost kupní smlouvy č. 238/10 a zamítl žalobu ohledně kupní smlouvy č. 239/2010.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 389/2012-317","decisionDate":"21. února 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2013, č. j. 69 Co 389/2012-317, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se smlouvy č. 238/10 tak, že žalobu zamítl, a potvrdil zamítnutí žaloby ohledně smlouvy č. 239/2010; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad usnesení zastupitelstva žalobce jako podmínky právního úkonu a výklad lhůty v čl. X kupní smlouvy č. 238/10","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud se při posouzení skutkových okolností daného případu nedopustil žádných nelogických závěrů; jeho závěr koresponduje s vyjádřením zastupitelů a skutkovým zjištěním. Není důvodu, aby tato otázka byla posouzena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost plnění podle kupní smlouvy č. 238/10 ve vztahu k § 37 odst. 2 obč. zák. (počáteční nemožnost plnění z důvodu součinnosti jiné osoby)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řešení odvolacím soudem je konformní s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která opakovaně vyložila, že okolnost, že smluvní ujednání spojuje plnění dlužníka se součinností jiné osoby, není důvodem počáteční nemožnosti plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázky týkající se kupní smlouvy č. 239/2010: výklad usnesení zastupitelstva, úplatný převod za cenu podstatně nižší, a publikace záměru z hlediska vymezení předmětu prodeje části pozemku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3950/2010, sp. zn. 30 Cdo 1250/2009). Není důvodu, aby tyto otázky byly posouzeny jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (předmět řízení z hlediska určení paušální odměny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 21 Cdo 2989/2005, 30 Cdo 4666/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad usnesení zastupitelstva","Možnost plnění","Cena a publikace záměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předestřených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud je vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2893/99","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okolnost, že smluvní ujednání spojuje (předpokládá) plnění dlužníka se součinností jiné osoby, není důvodem počáteční nemožnosti plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2306.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2306.2013.1"}}