{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2387.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2387/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2387.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2809DBB508C67C48C1257B6B004C13A3?openDocument","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a vazbu – promlčení nároku na omluvu a peněžité zadostiučinění podle § 32 odst. 3 OdpŠk","legal_sentence":"Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se promlčuje i nárok na náhradu nemajetkové újmy osobní povahy, zejména v podobě konstatování porušení práva nebo omluvy.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§31a","40/1964:§100"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a vazbu – promlčení nároku na omluvu a peněžité zadostiučinění podle § 32 odst. 3 OdpŠk","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 10. 2006 bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro trestný čin přijímání úplatků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 10. 2006 byla žalobkyně zadržena a dne 15. 10. 2006 vzata do vazby, která trvala do 16. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 24. 7. 2008, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2008, neboť bylo nepochybné, že se skutek nestal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy (včetně peněžitého zadostiučinění 5.000.000 Kč, písemné omluvy a zveřejnění omluvy) žádostí doručenou dne 12. 3. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 213/2010","decisionDate":"30. 6. 2011","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 3.626.999,25 Kč s příslušenstvím; zamítl žalobu co do 102.520 Kč, 5.000.000 Kč a příslušenství; uložil písemnou omluvu a zveřejnění omluvy v TV Nova, ČTK a MF Dnes.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 531/2011","decisionDate":"12. 1. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí peněžitého zadostiučinění 5.000.000 Kč; změnil výroky o písemné omluvě a zveřejnění omluvy – žalobu v této části zamítl; ve zbývajícím rozsahu (náhrada škody) rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je šestiměsíční promlčecí doba podle § 32 odst. 3 OdpŠk ústavně konformní?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku opodstatněnou; odkazuje na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 3451/10 a IV. ÚS 1615/12, která potvrzují ústavní konformitu § 32 odst. 3 OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Šestiměsíční promlčecí doba je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť je nepřiměřeně krátká a znevýhodňuje poškozené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud již dříve potvrdil ústavní konformitu tohoto ustanovení (III. ÚS 3451/10, IV. ÚS 1615/12)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se promlčecí doba podle § 32 odst. 3 OdpŠk i na nárok na zadostiučinění ve formě omluvy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok na omluvu podléhá promlčení podle § 32 odst. 3 OdpŠk. Ustanovení hovoří o 'nároku na náhradu nemajetkové újmy' bez rozlišení formy; důvodová zpráva ani legislativní historie nenasvědčují opaku. Speciální úprava v OdpŠk vylučuje subsidiární použití občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nemajetková újma přetrvávat i po skončení trestního stíhání a ovlivnit počátek běhu subjektivní promlčecí doby?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud setrvává na své dřívější judikatuře (30 Cdo 96/2011, 30 Cdo 2872/2012): o pozdější vědomosti lze uvažovat jen při vzniku nové újmy po skončení stíhání; subjektivní pociťování následků nezakládá novou újmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 32 odst. 3 OdpŠk?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitka není důvodná; odvolací soud neshledal rozpor, a proto nebyl povinen postupovat podle čl. 95 odst. 2 Ústavy. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 1792/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo neprovedení důkazů k prokázání přetrvávající nemajetkové újmy vadou řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitka není důvodná; odvolací soud správně nepovažoval za potřebné provádět další dokazování, neboť nárok byl promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Promlčecí doba šesti měsíců podle § 32 odst. 3 OdpŠk se vztahuje na všechny formy náhrady nemajetkové újmy, včetně morálního zadostiučinění (např. omluvy), nikoli pouze na peněžitou náhradu.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba počíná dnem, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě; u újmy z nezákonného trestního stíhání je tímto dnem právní moc rozhodnutí o zastavení stíhání, pokud později nevznikla nová újma.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na omluvu","Promlčení peněžitého zadostiučinění","Ústavnost promlčecí doby","Počátek běhu promlčecí doby","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti změnovému výroku o omluvě (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), ale nepřípustné proti potvrzujícímu výroku o peněžitém zadostiučinění, neboť nebyly splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změnovému výroku o omluvě je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o peněžitém zadostiučinění není přípustné, neboť napadené rozhodnutí není zásadně právně významné; otázky byly již vyřešeny v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0043","S0046","S0047"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nárok na omluvu podléhá promlčení podle § 32 odst. 3 OdpŠk.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Promlčení nároku na omluvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebyl meritorně přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Promlčení peněžitého zadostiučinění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Mgr. V. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, č. j. 53 Co 531/2011-162, se v rozsahu změny rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 6. 2011, č. j. 41 C 213/2010-100, ohledně nároku žalobkyně na písemnou omluvu a zveřejnění omluvy v TV Nova, ČTK a MF Dnes zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, č. j. 53 Co 531/2011-162, se v rozsahu potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 6. 2011, č. j. 41 C 213/2010-100, ohledně nároku na zadostiučinění ve výši 5.000.000,- Kč s příslušenstvím se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3451/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2387.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2387.2012.1"}}