{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2470.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2470/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2470.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/795069E6A8F20600C1257AF000489329?openDocument","decision_date":"2013-01-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru policisty a otázka pravomoci civilního soudu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","186/1992:§155","65/1965:§1","65/1965:§7","186/1992:§2","99/1963:§7","361/2003:§2","99/1963:§104","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru policisty a otázka pravomoci civilního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně E. K. byla příslušnicí Policie ČR ve služebním poměru. Rozhodnutím ředitele Okresního ředitelství PČR v Sokolově ze dne 24. 12. 2006 byla s účinností od 1. 1. 2007 přeřazena z funkce referent státní správy a samosprávy na nižší služební místo asistent (dohled nad silničním provozem)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně považovala přeřazení za diskriminaci z důvodu těhotenství (pohlaví). Proti rozhodnutí podala odvolání, které bylo zamítnuto. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2009 byla obě rozhodnutí zrušena pro nepřezkoumatelnost a věc vrácena k dalšímu řízení; to však již neproběhlo, protože žalobkyně v mezidobí ukončila služební poměr."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně uplatnila u žalované (Česká republika – Ministerstvo vnitra) žádost o odškodnění nemajetkové újmy ve výši 150.000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná žádosti nevyhověla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"4 C 127/2010","decisionDate":"17. 3. 2011","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 150.000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že obecné soudy nejsou povolány přezkoumávat služební vztahy a že nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002","S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 370/2011","decisionDate":"7. 12. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že civilní soudy nemají pravomoc přezkoumávat služební vztahy a že nebyl prokázán nárok na náhradu újmy.","sourceRefs":["S0002","S0005","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru policisty, který byl uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb.?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Ministerstvo vnitra (služební funkcionář)"}],"determinedCourt":"Ministerstvo vnitra (služební funkcionář)","legalQuestions":[{"question":"Je dána pravomoc civilního soudu k projednání nároku na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru policisty, který byl uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru nelze posuzovat podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejedná o výkon veřejné moci, ale o služebněprávní vztah. Pravomoc k projednání a rozhodnutí o tomto nároku je svěřena služebnímu funkcionáři (ministru vnitra, resp. řediteli bezpečnostního sboru) podle zákona č. 186/1992 Sb. a zákona č. 361/2003 Sb. Civilní soudy proto nemají pravomoc. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 949/97 a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že civilní soud má pravomoc, protože nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno správním soudem, ale nové rozhodnutí nebylo vydáno, a proto je třeba, aby civilní soud posoudil diskriminaci. Dále odkazuje na čl. 6 Směrnice 76/207/EHS a navrhuje předběžné otázky SDEU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nárok nelze posuzovat podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejedná o výkon veřejné moci, ale o služebněprávní vztah. Civilní soud nemá pravomoc, protože pravomoc je svěřena služebnímu funkcionáři."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový antidiskriminační zákon upravuje nároky z diskriminace, ale neřeší pravomoc u služebních poměrů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["198/2009:§10"],"continuity_old_key":"186/1992:§155","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení zákoníku práce o zákazu diskriminace a rovného zacházení se obdobně použijí i na služební poměr příslušníků Policie ČR podle zákona č. 186/1992 Sb., a to i po skončení služebního poměru.","regulations":"§ 1 odst. 3 a 4, § 7 odst. 2 až 6 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 155 zákona č. 186/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Nároky vyplývající z porušení povinností v rámci služebního poměru (např. diskriminace) nejsou nároky z výkonu veřejné moci, a nespadají proto pod zákon č. 82/1998 Sb., nýbrž pod služební předpisy a pracovněprávní odpovědnost.","regulations":"Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci – otázka pravomoci a aplikace zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro posouzení otázky, podle jakého právního předpisu bylo možné v rozhodné době posoudit nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace ve služebním poměru.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů se nezabývaly otázkou pravomoci a rozhodly ve věci, která nenáleží do pravomoci soudu. Nejvyšší soud proto rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatek pravomoci civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Věc se po právní moci rozsudku postoupí Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, č. j. 23 Co 370/2011-50, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 3. 2011, č. j. 4 C 127/2010-26, se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 7","beneficiaryParty":"Ministerstvo vnitra","text":"II. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5469/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zákoníku práce o zákazu diskriminace se obdobně použijí na služební poměr policistů podle § 155 zákona č. 186/1992 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5469.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5469.2007.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2470.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2470.2012.1"}}