{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2778/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2FAC843C4871B9EAC1257B3500324EBC?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při odběru vzorku DNA (bukální stěr) – posouzení formy zadostiučinění a legality zásahu do soukromí","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při odběru vzorku DNA (bukální stěr) – posouzení formy zadostiučinění a legality zásahu do soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Praha-Pankrác. Dne 27. 6. 2007 u něj příslušníci Policie ČR provedli odběr biologického vzorku (bukální stěr) na základě Rozkazu policejního prezidenta č. 60/2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podepsal písemný souhlas s odběrem, avšak pod pohrůžkou, že v případě neposkytnutí vzorku dobrovolně bude překonán jeho odpor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Veřejný ochránce práv ve zprávě z 29. 8. 2007 konstatoval, že hromadné odebírání biologických vzorků ve věznicích na základě rozkazu policejního prezidenta nebylo v souladu se zákonem o Policii ČR, zejména kvůli nesprávnému poučení o možnosti překonání odporu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, neboť považoval postup Policie za nezákonný a ponižující."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo vnitra) nevyhověla žádosti o mimosoudní odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 49/2008","decisionDate":"23. 3. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal částky 300.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Soud neshledal vznik nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 363/2010","decisionDate":"27. 10. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Na rozdíl od něj dovodil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a vznikla nemajetková újma, ale jako dostatečné zadostiučinění považoval konstatování porušení práva, nikoli peněžitou náhradu.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 2 OdpŠk, zejména zda konstatování porušení práva bylo dostačující s ohledem na okolnosti případu (pohrůžka překonání odporu, zranitelné postavení vězně).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti pro stanovení formy zadostiučinění, zejména pohrůžku překonání odporu a zranitelné postavení žalobce jako vězně. Bez těchto úvah je právní posouzení neúplné a nesprávné. Pokud by jedinou újmou byl samotný bukální stěr, bylo by konstatování porušení práva přiměřené. Věc se vrací k doplnění dokazování a novému posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí se závěrem, že mu nevznikla 'hmatatelná újma'. Stát by měl dodržovat platnou právní úpravu a vyvodit odpovědnost. Soudy narušily rovnost procesních stran.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným, neboť nebyly zohledněny okolnosti vzniku újmy (pohrůžka, zranitelné postavení). Bez jejich posouzení nelze učinit závěr o formě zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda provedení bukálního stěru u žalobce představovalo zásah do práva na soukromí podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny, a zda byl tento zásah zákonný, legitimní a nezbytný v demokratické společnosti.","sourceRefs":["S0032","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že bukální stěr představuje zásah do soukromí. Odvolací soud však předčasně uzavřel, že šlo o nesprávný úřední postup, aniž by provedl test legality, legitimity a nezbytnosti podle čl. 8 Úmluvy. Je třeba zjistit, jakému účelu měla analýza DNA sloužit a zda existoval zákonný podklad (§ 42e zák. o Policii ČR nebo § 114 tr. ř.). Teprve poté lze posoudit, zda došlo k porušení práva na soukromí a tím k nesprávnému úřednímu postupu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda provedení bukálního stěru pod pohrůžkou překonání odporu dosáhlo intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bukální stěr pod pohrůžkou násilí nedosáhl intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 2 Listiny. Jednalo se o jednorázový zásah bez úmyslu ponížit, který je nesrovnatelný s případy dlouhodobého nelidského zacházení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když konstatování porušení práva neuvedl ve výroku rozsudku, ačkoli to považoval za dostačující formu zadostiučinění.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že pokud odvolací soud považoval konstatování porušení práva za odpovídající náhradu, měl toto konstatování uvést ve výroku rozsudku, byť to žalobce výslovně nenavrhl. Neučinil-li tak, je jeho posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při stanovení zadostiučinění podle § 31a odst. 2 OdpŠk přihlédnout k sankčnímu (preventivnímu) účelu odškodnění.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud odmítl výklad, že by zadostiučinění mělo mít sankční nebo preventivní charakter. Smyslem je kompenzace nemajetkové újmy, nikoli trestání státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Z dikce ustanovení vyplývá přednost peněžitého zadostiučinění před konstatováním porušení práva, pokud nebylo možno odškodnit nemajetkovou újmu jinak. Konstatování porušení práva je na místě pouze ve výjimečných případech.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Vyžaduje-li aplikace čl. 7 odst. 2 Listiny nezbytnou míru intenzity zásahu, je třeba systematickým výkladem dospět ke stejnému závěru i ve vztahu k odstavci prvému. Zásahy do osobní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny musí dosahovat určité intenzity; jinak je ochrana poskytována podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny"},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Při stanovení zadostiučinění se k okolnostem, za nichž k újmě došlo, přihlíží nikoli za účelem sankcionování, ale pro posouzení míry zásahu do práv poškozeného a intenzity újmy.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění","Posouzení legality zásahu","Neuvedení konstatování porušení práva ve výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil odpovědnost žalované za nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti (pohrůžka, zranitelné postavení), proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Posouzení formy zadostiučinění a okolností vzniku újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud předčasně uzavřel, že šlo o nesprávný úřední postup, aniž by provedl test legality, legitimity a nezbytnosti.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Posouzení legality zásahu podle čl. 8 Úmluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud měl konstatování porušení práva uvést ve výroku rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Neuvedení konstatování porušení práva ve výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí.","Při novém rozhodování je třeba posoudit, zda provedení bukálního stěru u žalobce bylo v souladu s čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny (test legality, legitimity a nezbytnosti).","Je třeba zjistit, jakému účelu měla analýza DNA sloužit a zda existoval zákonný podklad (§ 42e zák. o Policii ČR nebo § 114 tr. ř.).","Při stanovení formy a výše zadostiučinění je nutno zohlednit okolnosti vzniku újmy, zejména pohrůžku překonání odporu a zranitelné postavení žalobce jako vězně.","Pokud bude shledáno porušení práva, je třeba toto konstatování uvést ve výroku rozsudku, a to i bez návrhu žalobce.","Odvolací soud by neměl přehlédnout závěry o promlčení nároku z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2040/2012."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, č. j. 13 Co 363/2010 – 129, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"ESLP Schmidt proti Spolkové republice Německo, stížnost č. 32352/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Provedení bukálního stěru představuje zásah do práva na soukromí chráněného čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1"}}