{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2816.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2816/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2816.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E24FE588BAD9857C1257C2F004ED3E8?openDocument","decision_date":"2013-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a zadržování v psychiatrické léčebně v roce 1956 – aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl5","2/1993:čl36","82/1998"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a zadržování v psychiatrické léčebně v roce 1956 – aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl v roce 1956 nezákonně držen ve vazbě a následně v psychiatrické léčebně."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11.12.2008, sp.zn. Rt 1/2008, bylo konstatováno, že žalobce je účasten rehabilitace, neboť byl nezákonně zbaven osobní svobody."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 2.000.000 Kč, přičemž soudy nižších stupňů nárok zamítly s odůvodněním, že události předcházejí účinnosti Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud původně dovolání odmítl, ale Ústavní soud toto usnesení zrušil a zavázal NS k aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 88/2008","decisionDate":"11.11.2009","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit 90 Kč, výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení 1.996.300 Kč jako náhrady škody za nezákonnou vazbu a zadržování v psychiatrické léčebně v roce 1956; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 198/2010-93","decisionDate":"8.12.2010","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil výrok II. soudu prvního stupně ohledně 10.700 Kč a řízení zastavil; výrokem II. potvrdil výrok II. ohledně 1.985.600 Kč a výroky o nákladech; výrokem III. rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné zbavení osobní svobody v roce 1956 posouzen podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, pokud k rozhodnutí o rehabilitaci došlo až v roce 2008, tedy za doby závaznosti Úmluvy pro Českou republiku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud, vázán kasačním nálezem Ústavního soudu II.ÚS 4877/12, konstatuje, že nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy lze posoudit podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť se odvíjí až od rozhodnutí o účasti na rehabilitaci z roku 2008, tedy v době, kdy byla Úmluva pro Českou republiku závazná. Tento závěr je v souladu s nálezem ÚS I.ÚS 85/04 a I.ÚS 3438/11.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odkaz odvolacího soudu na rozsudek NS 25 Cdo 593/2003 je překonaný, poukázal na nález ÚS I.ÚS 85/04 a na rozsudky Vrchního soudu v Praze, které v obdobných případech náhradu přiznaly. Uvedl, že mu je lhostejné, podle jakého ustanovení bude náhrada přiznána, a že ji lze přiznat na základě principu obecné spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že nárok lze posoudit podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť k rozhodnutí o rehabilitaci došlo v roce 2008, tedy za doby závaznosti Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle § 236-239 o.s.ř. přípustné, proto bylo v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Právo na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy za nezákonné zbavení osobní svobody, k němuž došlo před účinností Úmluvy pro Českou republiku, vzniká až okamžikem, kdy poškozený může uplatnit nárok na odškodnění, např. na základě rozhodnutí o účasti na rehabilitaci vydaného po účinnosti Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu v roce 1956, aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy; proti výroku o nákladech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky možného odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy v situaci, kdy k rozhodnutí o rehabilitaci došlo až v roce 2008.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle § 236-239 o.s.ř. přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok nelze přiznat pro časový nesoulad; Nejvyšší soud, vázán ÚS, konstatuje, že nárok lze přiznat, neboť vznikl až rozhodnutím o rehabilitaci v roce 2008.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na nárok vzniklý před účinností Úmluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem, že nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy lze posoudit podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť se odvíjí až od rozhodnutí o účasti na rehabilitaci z roku 2008."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2010, č.j. 39 Co 198/2010-93, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2010, č.j. 39 Co 198/2010-93, ve výrocích II. a III a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. listopadu 2009, č.j. 27 C 88/2008-74, ve výroku II. co do částky 1.985.600,- Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušují, a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4877/12","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy za nezákonné zbavení osobní svobody před účinností Úmluvy vzniká až okamžikem, kdy poškozený může uplatnit nárok, např. na základě rozhodnutí o rehabilitaci vydaného po účinnosti Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4877.12.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2816.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2816.2013.1"}}