{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3056/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45F7FC022BBDA6D3C1257B26004214FA?openDocument","decision_date":"2013-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad výjimky z autorskoprávní ochrany pro zpřístupňování děl při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních ve vztahu k ubytování pacientů v lázeňském zařízení","metadata_regulation_keys":["121/2000:§23","121/2000:§29","121/2000:§40","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Výklad výjimky z autorskoprávní ochrany pro zpřístupňování děl při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních ve vztahu k ubytování pacientů v lázeňském zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce OSA požadoval po žalované zaplacení 158.392 Kč jako bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití autorských děl prostřednictvím televizních přijímačů na pokojích v lázeňském zařízení žalované v období od 1.3.2007 do 31.12.2009."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že se na ni vztahuje výjimka podle poslední věty § 23 autorského zákona, neboť jde o zdravotnické zařízení poskytující zdravotní péči."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že výjimka se neuplatní, protože ubytování na pokojích není poskytováním zdravotní péče; výjimka se týká pouze přímých léčebných úkonů."},{"sourceRefs":["S0019","S0027","S0034","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným, neboť výklad nižších soudů byl příliš rigidní; výjimka může dopadat i na ubytování pacientů, pokud je součástí komplexní nebo příspěvkové lázeňské péče indikované lékařem, a je třeba provést tříkrokový test."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 13/2010","decisionDate":"8.12.2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 158.392 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že výjimka podle § 23 autorského zákona se na žalovanou nevztahuje, protože ubytování pacientů není poskytováním zdravotní péče.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 74/2011","decisionDate":"20.12.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně o neaplikovatelnosti výjimky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výjimka stanovená v poslední větě § 23 autorského zákona dopadá i na situace, kdy autorská díla jsou zpřístupňována na pokojích, které slouží k ubytování lázeňských pacientů.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výjimka podle poslední věty § 23 autorského zákona se může vztahovat i na ubytování pacientů v lázeňských zařízeních, pokud je toto ubytování součástí komplexní nebo příspěvkové lázeňské péče indikované lékařem ve smyslu § 33 zákona o veřejném zdravotním pojištění a § 19 zákona o péči o zdraví lidu. Je třeba důsledně rozlišovat mezi pacienty, kterým je poskytována zdravotní péče, a ostatními lázeňskými hosty ubytovanými na komerčním základě. Dále je nutno aplikovat tříkrokový test podle § 29 odst. 1 autorského zákona, který vyžaduje, aby užití díla nebylo v rozporu s běžným způsobem užití díla a nepřiměřeně nezasahovalo do oprávněných zájmů autora. Odvolací soud tyto otázky neposoudil, proto jeho rozhodnutí nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ubytování pacientů v lázeňském zařízení je součástí zdravotní péče, neboť je hrazeno z veřejného zdravotního pojištění a jde o aktivní péči o jejich zdravotní stav. Výjimku nelze vykládat rigidně a formalisticky, ale s přihlédnutím k principu proporcionality. Dále poukázala na možnost použití předchozí věty § 23 (výjimka pro ubytovací služby) pro období do 18.5.2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0034","S0041"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obchodní společnost Bertiny lázně Třeboň, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s tím, že výjimka může dopadat i na ubytování pacientů, pokud je součástí zdravotní péče, a že je třeba provést tříkrokový test."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost Bertiny lázně Třeboň, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0041"],"interpretation":"Výjimka pro zpřístupňování děl při poskytování zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních se vztahuje i na ubytování pacientů v lázeňských zařízeních, pokud je toto ubytování součástí komplexní nebo příspěvkové lázeňské péče indikované lékařem, a to za podmínky, že takové užití díla není v rozporu s tříkrokovým testem podle § 29 odst. 1 autorského zákona.","regulations":"§ 23 poslední věta zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění účinném do 18.5.2008","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad výjimky podle § 23 autorského zákona pro lázeňská zařízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která nebyla dovolacím soudem dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil poslední větu § 23 autorského zákona, když bez dalšího vyloučil možnost aplikace výjimky na ubytování lázeňských pacientů, aniž by zkoumal, zda se jedná o poskytování zdravotní péče ve smyslu zákona o veřejném zdravotním pojištění a zda je splněn tříkrokový test.","reasonSourceRefs":["S0027","S0034","S0043"],"topic":"Výklad poslední věty § 23 autorského zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba důsledně rozlišovat mezi pacienty ve smyslu § 33 zákona o veřejném zdravotním pojištění a ostatními lázeňskými hosty ubytovanými na komerčním základě.","Je nutno provést tříkrokový test podle § 29 odst. 1 autorského zákona.","Je třeba zjistit poměr kapacity ubytovacích prostor využívaných pro poskytování zdravotní péče a pro komerční ubytování."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2011, č.j. 1 Co 74/2011-170, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. prosince 2010, č.j. 11 C 13/2010-132, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 28.6.2012, č.j. 11 C 13/2010-202, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. prosince 2010 č.j. 11 C 13/2010-132, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"47/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3056.2012.1"}}